Апелляционное определение № 33-897/2026 от 9 февраля 2026 г.

86RS0004-01-2023-009735-72

Судья Ким А.А. Дело № 33-897/2026

(1 инст. 2-8365/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к (ФИО)1 о взыскании сумм по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) Дагестанской ССР (паспорт гражданина РФ серии (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 408 277 рублей 67 копеек, из которых:

271 351 рубль 72 копейки – сумма основного долга,

136 925 рублей 95 копеек – сумма просроченных процентов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 408 277,67 рублей, из которых 271 351,72 рублей – сумма основного долга, 136 925,95 рублей – сумма процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 282,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 316 106 рублей на срок до (дата) под 27 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) сумма задолженности по основному долгу составила 271 351,72 рублей, сумма задолженности по процентам – 136 925,95 рублей. (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) (номер)

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности и снижении процентов, неустойки, штрафов.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «УК ТРАСТ» отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 решение городского суда от 23.11.2023 отменено. Материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не нарушен лишь в отношении платежей в период с 23.11.2019 по 16.03.2021, чего не учтено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что задолженность ответчика за указанный период составляет 129 174,37 рублей. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «УК ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), на сумму 316 106 рублей на срок до (дата) под 27 % годовых с уплатой ежемесячных платежей.

Истец приобрел право требования к ответчику по указанному кредитному договору на основании договора уступки от (дата), о чем ответчик был уведомлен.

Судом установлено, что ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на (дата) размер задолженности составляет 271 351,72 рублей, сумма задолженности по процентам – 136 925,95 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 384, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и возникновения задолженности, пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не может согласиться с определенной судом суммой, подлежащих ко взысканию денежных средств.

Установлено и не оспаривается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами кредитной организации, используя в своих интересах денежные средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не возвратил задолженность по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, на что указано судебной коллегией в апелляционном определении от 02.07.2024 и не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (номер) от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 03.12.2019 в размере 408 277,67 рублей, 16.12.2022 мировым судьей судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением от 16.06.2023.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд 10 августа 2023 года по электронной почте.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за весь спорный период, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, факт обращения истца за судебной защитой нарушенного права (дата обращения за судебным приказом - 23.11.2022, дата отмены судебного приказа – 16.06.2023), дату обращения истца с настоящим иском (10.08.2023), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание процентов по кредитному договору (номер) от (дата) возможно лишь за период с (дата) по дату окончания действия кредитного договора, т.е. по 16.03.2021 (дата последнего платежа по кредитному договору, согласно графика погашения кредита).

Согласно графика платежей (л.д. 18, оборот) по состоянию на 23.11.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляет 129 174,37 рублей (6 976,90 + 6 854,18 + 6929,54 + 7 413,03 + 7 342,63 + 7 441,46 + 7 807,93 + 7 917,12 + 7 988,34 + 8 269,13 + 8 452,14 + 8 605,42 + 8 829,64 + 8 961,28 + 9 236,54 + 10 149,09).

О наличии у ответчика суммы задолженности по основному долгу в указанном размере указывает и истец ООО «УК ТРАСТ» в апелляционной жалобе на решение Сургутского городского суда от 23.11.2023 (л.д. 58-60).

Наличие задолженности по основному долгу в указанном размере указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе.

Согласно графика платежей сумма платежей в погашение процентов за период с 23.11.2019 по 16.03.2021 составляет 25 970,93 рублей (2 675,50 + 2 798,22 + 2 722,86 + 2 239,37 + 2 309,77 + 2 210,94 + 1 844,47 + 1 735,28 + 1 664,06 + 1 383,27 + 1 200,26 + 1 046,98 + 822,76 + 691,12 + 415,86 + 210,21).

Учитывая изложенные обстоятельства, общая сумма подлежащая ко взысканию с (ФИО)1, с учетом заявленного стороной пропуска срока исковой давности, составляет 155 145,30 рублей (129 174,37 + 25 970,93).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, график платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определенного судом размера подлежащей ко взысканию суммы задолженности подлежит снижению с 408 277,67 рублей до 155 145,30 рублей, из которых: 129 174,37 рублей сумма основного долга, 25 970,93 рублей сумма просроченных процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы подлежащих к взысканию в счет уплаты задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) денежных средств до 38% от первоначально заявленных требований (155 145,30 * 100% / 408 277,67), подлежит изменению и размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 7 282,78 рублей до 2 767,46 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2024 года изменить, снизив размер, подлежащей ко взысканию задолженности по кредитному договору № (номер) от 16.03.2016 за период с 23.11.2019 по 16.03.2021, с 408 277,67 рублей до 155 145,30 рублей, из которых: 129 174,37 рублей сумма основного долга, 25 970,93 рублей сумма просроченных процентов, а также снизив расходы по оплате государственной пошлины с 7 282,78 рублей до 2 767,46 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов