Апелляционное постановление № 22-371/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-1730/2023

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного В. и его защитника – адвоката Кондратьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного В. – адвоката Кондратьева А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г., по которому

В., родившийся <...> г. в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> г. в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органом дознания необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого состав преступления отсутствует, поскольку, по его утверждению, копию постановления мирового судьи судебного участка <...> судебного района г. <адрес> о привлечении к административной ответственности В. не получал, что, с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергает факт вступления в законную силу этого постановления, а также факт признания В. лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд первой инстанции, при наличии этих доводов, должным образом их не проверил, надлежащей оценки им не дал.

Кроме того, судом, несмотря на представленные стороной защиты соответствующие доказательства, принято решение о конфискации принадлежащего В. автомобиля, которое является необоснованным, нарушает требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 о том, что являющееся для виновного основным источником дохода транспортное средство, с помощью которого совершено преступление, не подлежит обязательной конфискации.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания к этому, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности В. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Факт управления осужденным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, <...> г., его задержание сотрудниками полиции и последующий отказ В. от освидетельствования на предмет установления состояния опьянения осужденным не оспаривался и объективно подтвержден показаниями свидетелей А., М..

Согласно этим показаниям, <...> г. в вечернее время свидетели - сотрудники ДПС в составе автопатруля, в связи с поступившей от граждан информацией о передвижении во дворах по ул. <адрес> в <адрес> автомобиля под управлением пьяного водителя, остановили автомобиль под управлением В., который имел признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи и координации движения). В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования. Отказ В. был зафиксирован с помощью видеофиксации. На месте задержания, в присутствии В. ими составлены соответствующие протоколы.

<...> в <...>. В. отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

<...> г. в <...>. В. в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе досудебного производства осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа В. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, которым управлял В. до его задержания сотрудниками ДПС <...> г. в г. <адрес>, о чем составлены соответствующие протоколы.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является В..

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. <адрес> от <...> г., В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу <...>

Водительское удостоверение на имя В. сдано <...> г. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...>, штраф оплачен <...> г.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности В..

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре В. не установлено.

С учетом приведенной совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения В. в части его неосведомленности о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, а также исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела в отношении В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, В. не мог не знать о привлечении его к административной ответственности мировым судьей <...> г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Об этом свидетельствует последовательность самостоятельных и осознанных действий В., который участвовал в рассмотрении в судебном заседании дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении В. к административной ответственности оглашено в его присутствии, ему разъяснен порядок его обжалования. Это постановление В. получил по почте <...> г., что подтверждено не только отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, размещенным в открытом доступе на интернет-сайте «Почта России», но и почтовым извещением с отметкой о вручении лично В., заверенным его подписью, что свидетельствует о наличии у В. всех условий для реализации им права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, чего сделано им не было.

<...> г. В. сдал в ГИБДД водительское удостоверение, а <...> г. оплатил назначенный ему в качестве наказания административный штраф по реквизитам, которые были указаны только в резолютивной части постановления мирового судьи.

Сведения об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г. <адрес> от <...> г. отсутствуют, в связи с чем по истечении десятидневного срока, <...> г. постановление вступило в законную силу, следовательно, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит безосновательными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованности привлечения В. к уголовной ответственности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отраженного в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего В. автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности В. транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21, следует признать несостоятельными, поскольку разъяснения, приведенные в этом постановлении, применимы к законодательству об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не к преступлениям против безопасности движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов