Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-14/97/2024

Мировой судья Меркулова И.Н. № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорочинск 02 июня 2025 года

Сорочинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.В.,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек,

заслушав доклад председательствующего судьи Логиновой Е.В., мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на сумму 380000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговор и апелляционное представление оставлены без изменения.

Частный обвинитель обратился в Сорочинский районный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя (адвоката) по уголовному делу № в сумме 50000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении заявления частного обвинителя Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Постановлено выплатить процессуальные издержки, понесенные частным обвинителем ФИО6, выплатившим вознаграждение адвокату Репневой Е.В. в размере 15000 рублей 00 копеек. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек сумму, подлежащую выплате частному обвинителю-потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он понес расходы на выплату вознаграждения представителю – адвокату Репневой Е.В. в размере 50000 рублей, что подтверждено документально. Отмечает, что суд не проанализировал все оказанные услуги представителем, а именно адвокат представляла его интересы при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, оказывала консультации, составила заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что заявленные им расходы на представителя соответствуют сложности уголовного дела, требованиям необходимости и оправданности, исключают предпосылки к необоснованному завышению расходов и злоупотреблению правом, соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

При этом отмечает, что постановление не содержит мотивов, по которым судья пришел к выводам о неразумности и необоснованности расходов потерпевшего на оплату труда представителя.

Считает, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме в размере, указанном в соглашении.

Просит постановление суда изменить, возместить частному обвинителю расходы на выплату вознаграждения представителю в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного, в доход государства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 1 постановления «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям и другим) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных материалов следует, что факт участия представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Репневой Е.В. в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ., подтверждается материалами уголовного дела, что никем из участников не обжалуется. Представитель потерпевшего – адвокат Репнева Е.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя потерпевшего суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Потерпевший №1 и адвокатом Репневой Е.В., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № серии <данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 была уплачена сумма на оплату услуг его представителя в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения адвокату, который действовал в интересах частного обвинителя-потерпевшего по уголовному делу.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой потерпевшего вознаграждения своему представителю в размере 15000 рублей 00 копеек в качестве процессуальных издержек из средств федерального бюджета, суд первой инстанции учел характер обвинения, сложность, продолжительность дела, время фактически затраченного представителем потерпевшего и объем выполненной работы.

Осужденный ФИО1 и его представитель адвокат Жуликова Е.М. возражали против удовлетворения требований потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение осужденного.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая те обстоятельства, что защитник принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14:30 часов по 15:02 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 10:00 часов до 14:37 часов) и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 09:17 часов до 09:51 часов), объем уголовного дела, составляющего 1 том, категорию преступления, за которое осужден ФИО1, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, объем выполненной работы представителем потерпевшего, а именно проведение консультации, составление заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и компенсации морального вреда, материальное и семейное положение осужденного ФИО1, который имеет на <данные изъяты>, является единственным кормильцем в семье, с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления частного обвинителя о возмещении процессуальных издержек в размере 15000 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от ДД.ММ.ГГГГ относятся к сфере правоотношений между лицом, оказывающим юридическую помощь, и его клиентом, носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.В.Логинова