Решение № 2-2134/2024 2-2134/2024(2-9652/2023;)~М-7911/2023 2-9652/2023 М-7911/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2134/2024

Дело № (2-9652/2023)

УИД: 54RS0№-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП МаргО. О. Б., ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 от /дата/, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 78 294,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере 78 294,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.; расторгнуть договор № СБ91МА-00000084 от /дата/ оказания услуг по сборке и установке данной мебели и взыскать с ИП МаргО. О.Б., предварительно оплаченную, не востребованную работу по сборке мебели, в сумме 6 200 руб. по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ был заключен договор купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 с ИП ФИО3 По данному договору в магазине «Много мебели» у данного индивидуального предпринимателя были приобретены стол, стеллаж, журнальный стол, шкаф-купе, журнальный столик и диван, накладки. Оплата по договору составила 78 294 руб. и была произведена в день заключения договора в полном объеме. Поставка товара должна была осуществиться в течение 30 дней с даты заключения договора при условии полной оплаты, то есть /дата/. Здесь же с ИП МаргО. О.Б. был заключен договор № СБ91МА-00000084 от /дата/ на сумму 6 200,00 руб. по оказанию услуг по сборке и установке данной мебели. В установленные сроки поставка мебели не была осуществлена, в связи с чем истец отказалась от исполнения договоров путем направления в адрес ответчиком претензии с возвратом уплаченных ею денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Ответчик ИП МаргО. О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленных требований в суд не направил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила письменные возражения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая неявку ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 19.06.2023г. между ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 (л.д. 6-7).

Как следует из п. 1 договора продавец обязуется в установленный договором срок передать покупателю мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в установленные договором сроки. Вид товара и его наименование является: стол, стеллаж, журнальный стол, шкаф-купе, диван, накладки.

Согласно п.3 договора срок передачи товара Покупателю 34 рабочих дня с даты оплаты товара Покупателем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств.

В соответствии с договором, стоимость товара составляет 78 294,00 рублей.

Обязанность по оплате стоимости товара ФИО2 была исполнена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается квитанцией от 19.06.2023г. на сумму 78 294,00 (л.д.8).

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты товара 19.06.2023г., с учетом установленного срока передачи товара, равного 34 рабочих дня, товар должен был быть передан ИП ФИО3 не позднее 04.08.2023г.

Кроме того, 19.06.2023г. между ФИО2 (Заказчик) и ИП МаргО. О.Б. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № СБ91МА-00000084, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику собственными силами и/или с привлечением третьих лиц услуги по сборке и установке мебели, приобретенной у ИП ФИО3 по договору купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 (л.д. 9).

Согласно п.2 Договора общая стоимость услуг составляет 6 200,00 руб.

Обязанность по оплате стоимости услуг ФИО2 была исполнена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается квитанцией от 19.06.2023г. на сумму 6 200,00 (л.д.10).

Выписками ЕГРИП подтверждается, что на дату заключения между сторонами договоров, ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых значится торговля розничной мебели. Изготовление мебели (л.д. 18-20,21-23).

В соответствии с п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 части 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком ИП ФИО3 обязательств по договору купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 от 19.06.2023г. указывая, что в установленный срок товар не был передан. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком ИП ФИО3 не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в срок, установленный договором купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 от 19.06.2023г., мебель не была поставлена ответчиком ИП ФИО3, в адрес последней 03.11.2023г. истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Аналогичного содержания претензия была направлена в адрес ответчика ИП МаргО. О.Б., полученная им 13.11.2023г. (л.д. 11-12,13-14,15). При этом отказ от исполнения договора оказания услуг № СБ91МА-00000084 от 19.06.2023г., заключенного с ФИО4 не связан с нарушением последним прав истца.

Относимых и допустимых доказательств возврата ответчиками денежных средств материалы дела не содержат и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 от /дата/ денежные средства в размере 78 294,00 руб., а с ответчика ИП МаргО. О.Б. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору СБ91МА-00000084 от /дата/ оказания услуг по сборке и установке данной мебели денежные средства в размере 6 200,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку в размере 78 294,00 руб. за период с /дата/ по 03.11.2023г., в связи с нарушением сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца на уточняющий вопрос суда, исходя из просительной части иска, а также расчета неустойки, рассчитанной с применением 1% цены товара, за каждый день просрочки, также подтвердил, что правовая природа требуемой ко взысканию неустойки обусловлена именно нарушением ответчиком ИП ФИО3 сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что с претензий к ответчику ИП ФИО3 истец обратился только 03.11.2023г., следовательно, с учетом установленного десятидневного срока, требования подлежали удовлетворению не позднее 23.11.2023г., что, соответственно, не охватывается заявленным истцом периодом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию требуемой истцом неустойки с ответчика ИП ФИО3

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между истцом и ИП ФИО3 договор купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 от /дата/ является расторгнутым с 09.11.2023г., а заключенный между истцом и ИП МаргО. О.Б. договор СБ91МА-00000084 от /дата/ является расторгнутым с 13.11.2023г., а потому полагает, что требование о расторжении вышеуказанных договоров заявлено истцом излишне, в связи с чем не усматривает правовых оснований к их удовлетворению в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика ИП ФИО3, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 не устранены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 147,00 рублей (78 294,00+10 000,00)/2.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком ИП ФИО3 не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП ФИО3 размере 2 848,82 руб.; с ответчику ИП МаргО. О.Б. – в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи мебели № И-ИП 0000000327 от /дата/ денежные средства в размере 78 294,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 147,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МаргО. О. Б. в пользу ФИО2 уплаченные по договору № СБ91МА-00000084 от /дата/ денежные средства в размере 6 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 848,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МаргО. О. Б. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.