Апелляционное постановление № 22К-382/2025 3/10-10/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья ФИО8 № 3/10-10/2025г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–382/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия по уголовным делам в составе председательствующего ФИО7,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, заявителя ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе гр. ФИО1 на постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в непринятии соответствующего решения по его сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП № и не разъяснении порядка его обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с принятым судом решением, полагает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а описательно-мотивировочную его часть противоречащей выводам суда. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд возвратил жалобу ее подателю сославшись на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», регламентирующего порядок возвращения жалоб для устранения присутствия ее рассмотрения судом. Согласно указанной норме закона суд возвращает жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения судом в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений – отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника не подтверждаются соответствующим документом.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Суд не привел в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления выводы относительно жалобы ФИО1, то есть, в чем выразилась причина возвращения его жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Как усматривается из жалобы заявителя, в ней отражены действия (бездействие) должностного лица, которыми, по мнению заявителя, ограничен доступ к правосудию. ФИО1 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным бездействие руководителя ФИО2 по <адрес> по рассмотрению его заявления о преступлении, а также не уведомлении его о принятом решении по материалу проверки по этому заявлению.

Из представленного материала видно, что жалоба ФИО1 содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у судьи не имелось оснований для ее возвращения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, как указано в разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не был лишен возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Учитывая, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ФИО2 по <адрес>, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

копия верна:

Судья ФИО7