Решение № 12-204/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-204/2024

12-204/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002779-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от 22.02.2024г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 12.03.2024г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от 22.02.2024г. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 12.03.2024г. жалоба ФИО4 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было ИП ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акта приема по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО12 транспортным средством марки РЕНО LOGAN, г.р.з. № на момент совершения административного правонарушения управлял ФИО12

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба была передана по подведомственности в Кировский районный суд г.Самары.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО12, вызванный судом для допроса в качестве свидетеля, не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, г.р.з. № собственником которого является ФИО4, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку ФИО4 ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра - КДЦ" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra KDD-12248, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО6, судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом принимались попытки для вызова свидетеля ФИО6 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило ранее вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о вступлении в законную силу указанного постановления в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанной нормы права и ее буквального толкования, в рассматриваемом случае признак повторности отсутствует ввиду того, что на момент выявления административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, постановление не вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО4 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности отсутствует.

При таких обстоятельствах заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 22.02.2024г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 12.03.2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежат изменению путём переквалификации действий ФИО4 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО4 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО4, полагаю необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2 № от 22.02.2024г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО3 от 12.03.2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО10 изменить, переквалифицировать действия ФИО4 ФИО11 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Ужицына