Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-421/2025;)~М-393/2025 2-421/2025 М-393/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело 2-21/2026

34RS0030-01-2025-000809-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «18» марта 2026 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Зетта Страхование», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование, что 24.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак № ФИО1

Акционерное общество «Зетта Страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 512 767,05 руб., без учета износа на детали, узлы и агрегаты, что подтверждается платежным поручением №85122 от 14.05.2025 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 512 767,05 руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 255, 00 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 12.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № -ФИО3

Истец – представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148), причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 149), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленную сумму исковых требования уменьшить в соответствии с проведенной по делу экспертизой (л.д. 161).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 г. в 15.00 ч. на ул. Электролесовская, д. 43 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который управляя ТС «Лада», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящее ТС «Хонда», государственный регистрационный знак №

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Между причиненным потерпевшему в ДТП ущербом и противоправными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Определением ИДПСГАИ УМВД России по Волгоградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №

Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба при ДТП транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный знак №.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик АО «Зетта Страхование» оплатил стоимость восстановительного ремонта на сумму 512 767,05 руб., что подтверждается платежным поручением №85122 от 14.05.2025 г. (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ИП ФИО5 за произведенный ремонт пострадавшего транспортного средства страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

18.06.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», определением суда от 17.12.2025 по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-Поволжье" (л.д. 83-84).

Согласно заключения эксперта №001/26 (л.д. 114-132) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 г. без учёта износа деталей частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 428 000,00 руб.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не заявлялось.

Поскольку экспертное заключение ООО "Альянс-Поволжье" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта – 428 000,00 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 255,00 руб. (л.д. 7), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований – 13 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 428 000,00 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 84 767,05 руб., и уплаченной государственной пошлины на сумму 2 055,00 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья С.Н. Костянова