Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-2522/2025;)~М-2018/2025 2-2522/2025 М-2018/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-005666-13

Дело № 2-21/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» января 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиной К.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Страховая компания без его согласия изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании в его пользу была взыскана неустойка в размере 90 364 рубля, в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков – АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в его пользу убытки в размере 514 800 рублей, неустойку в размере 309 636 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, полагала, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению страховой компанией.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП была признана ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., на станции технического обслуживания.

Указанное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступление страхового события и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 244 200 рублей через УФПС ..., что подтверждается платежным поручением №....

Платежным поручением №... года также подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО3 страхового возмещения в размере 155 800 рублей.

Таким образом, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., страховой компанией было выплачено ФИО3 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 072 014 рублей 36 копеек, а с учетом износа – 583 100 рублей.

Досудебная претензия ФИО3 об урегулировании убытка путем направления транспортного средства на СТОА оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 364 рубля. В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков было отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

При рассмотрении судом требований ФИО3 о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 1 528 971 рубль; среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 881 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 148 273 рубля.

В связи с тем, что в проведенной судебной экспертизе имелись существенные противоречия, для полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен в регионе на дату производства экспертизы составляет 1 636 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., на дату производства экспертизы 1 094 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., на дату производства экспертизы составляет 180 000 рублей.

Ввиду отсутствия объективных справочных данных с ценами на поддержанные автомобили Mitsubishi Outlander, 3.0i AT 4 WD, 220 л.с., 2007 года выпуска, II поколения в Волгоградском регионе, отсутствия данных о продажах (предложениях к продаже) КТС на ограниченном товарном рынке на дату ДТП, определить рыночную стоимость КТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП не представилось возможным. Так как в формуле определения стоимости годных остатков присутствует рыночная стоимость КТС, установить объективную стоимость годных остатков на дату ДТП не представилось возможным.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненным ООО «Перспектива», которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Перспектива», на дату разрешения спора наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., поскольку его восстановительный ремонт значительно превышает стоимость транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, который причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом как разница между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков, а также произведенной страховой выплатой, и составляет 514 800 рублей (1 094 800 рублей - 180 000 рублей – 400 000 рублей).

При определении лица, ответственного за возмещение убытков, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ5 года, выполненному по поручению страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составило 1 072 014 рублей 36 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала предельную сумму страхового возмещения, потерпевший при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания должен был бы доплатить за ремонт 672 014 рублей 36 копеек. Указанная сумма при урегулировании убытка страховщиком путем направления транспортного средства на ремонт подлежала бы возмещению виновником аварии – ФИО2

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению за счет страховщика в ситуации, когда им неправомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, должен рассчитываться с учетом расходов, подлежащих возмещению виновником аварии (1 094 800 рублей - 180 000 рублей – 672 014 рублей 36 копеек). В рассматриваемом случае произведенная АО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере 400 000 рублей полностью компенсировала истцу причиненный ущерб, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к данному ответчику о взыскании убытков, штрафа, неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В условиях того, что при разрешении спора на основании выводов повторной судебной автотехнической экспертизы была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №..., юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии у страховой компании оснований для выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты являлось выяснение того, наступила ли конструктивная гибель автомобиля на момент урегулирования убытка.

Достоверно установить, ровным счетом как и опровергнуть данное обстоятельство на основании представленных в дело доказательств, не представилось возможным, в связи с чем суд предполагает добросовестность АО «АльфаСтрахование» в правоотношениях с истцом ФИО3 и считает, что в рассматриваемом случае у страховой компании имелись основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд находит, что заявленные истцом убытки в размере 514 800 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего отношения между потерпевшим и страховой компанией, данный закон к виновнику аварии не применим, вследствие чего требования о взыскании с ФИО2 неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что рассматриваемый судом спор связан с нарушением имущественных прав истца, законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец ФИО3 произвёл оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, а также чеками об оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, длительности судебного разбирательства (6 судебных заседаний), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 26 июня 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер». Расходы экспертного учреждения при производстве экспертизы составили 40 000 рублей.

Определением суда от 8 октября 2025 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Расходы экспертного учреждения при производстве повторной экспертизы составили 44 800 рублей.

Перечисленные затраты ООО «Альянс-Партнер» и ООО «Перспектива», понесенные в связи с проведением по делу экспертных исследований, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 При этом денежная сумма, внесенная АО «АльфаСтрахование» на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты производства судебной экспертизы, порученной ООО «Альянс-Партнер», подлежит возврату страховой компании.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д. Д.ча к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ча ... убытки в размере 514 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 280 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 44 800 рублей.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области вернуть АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные по чек-ордеру ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2026 года.

Судья: Е.С. Житенева