Решение № 2-1131/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1131/2017;) ~ М-1111/2017 М-1111/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-26/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 08.04.2013 года, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей, должник в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты. Согласно договору цессии от 12.05.2015 года № №, право требования по кредитному договору № № от 08.04.2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не в полном объеме, и составляет 56 427 рублей по состоянию на 21.11.2017 года. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 56 427 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 81 копейку.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2, действующая на основании доверенности,, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты с лимитом овердрафта в 40 000 рублей и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тем самым 8.04.2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № от 08.04.2013 года (л.д.8,10).

Согласно договору цессии от 12.05.2015 года № №, право требования по кредитному договору № № от 08.04.2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.16-25).

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ответчиком не в полном объеме, и согласно расчету задолженности по состоянию на 21.11.2017 года составляет 56 427 рублей.

16.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 100 а Калачинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 56427 рублей, а также судебных расходов в размере 946,41 рублей.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 24.10.2017 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском о взыскании долга истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в Калачинский городской суд 06.12.2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении своего права.

Ответчик в суде первой инстанции просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 раздела III («Имущественная ответственность сторон за нарушения Договора») «Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», представленных истцом и являющихся составной частью договора (л.д. 11-14), банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарный дней.

Как видно из п. 4, 5, 6 Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 08.04.2013 г. (л.д. 8), началом расчетного периода указано – 15 число каждого месяца; началом платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайним сроком поступления минимального платежа на счет является 20-й день с 15 числа включительно.

Учитывая, что кредитный договор с ответчиком был заключен 08.04.2013 года; началом первого расчетного периода является 15 апреля 2013 года, началом первого платежного периода является 15 мая 2013 года; соответственно крайним сроком поступления первого минимального платежа на счет будет 3 июня 2013 года.

Как следует из справки об операциях по счету (л.д. 32-33), последний (и единственный) платеж в сумме 2200 рублей был произведен ответчиком 02.06.2013 года, то есть был осуществлен в пределах предоставленного для внесения платежа срока.

Началом следующего (второго) расчетного периода будет являться 15 мая 2013 года, началом второго платежного периода будет 15 июня 2013 года; соответственно крайним сроком поступления второго минимального платежа на счет будет 4 июля 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, в течение второго платежного периода (с 15.06.2013 г. по 04.07.2013 г.) ответчиком внесения платежей а счет погашения задолженности по кредиту не вносилось, более того, ответчиком не вносились платежи с 02.06.2013 года по настоящее время.

Принимая во внимание условия, согласованные сторонами абзацем 3 п. 4 раздела III («Имущественная ответственность сторон за нарушения Договора»), суд полагает, что право на предъявление ответчику требования о незамедлительном полном погашении всей задолженности по договору возникло у истца по истечении 60 дней с 04.07.2013 года, то есть с 03 сентября 2013 года.

Именно с 03.09.2013 года истец узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитному договору связывается судом именно с указанной датой – 03 сентября 2013 года.

Иного варианта расчета срока исковой давности по данному спору суд, ввиду непредставления сторонами согласованного ими графика платежей по кредитному договору, сведений о дате последнего платежа, о сроке предоставления кредита в форме овердрафт, не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, основаны на неправильном толкования закона.

Тем самым, суд полагает срок исковой давности по данному спору истекшим 02.09.2016 года.

Как усматривается из искового заявления (л.д. 5), истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2017 году (л.д. 7), то есть с пропуском срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.12.2017 года, также за сроком исковой давности, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.