Апелляционное постановление № 22-156/2025 22-5714/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-61/2024

Судья Белоусова Е.В. материал № 22-156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Павливской И.Н.,

представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2,

представителя следственного органа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ФИО1 имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя следственного органа, поддержавших доводы жалоб, мнение представителя заявителя об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и кассационная жалоба потерпевшего ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере № рублей, ссылаясь на то, что в период предварительного расследования он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пода находился под домашним арестом, и был лишен возможности работать по занимаемой должности, в связи с чем не получил за указанный период заработную плату в сумме № рублей, стажевые выплаты в сумме № рублей, премиальные выплаты в сумме № рублей, а всего № рублей. А также расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, из которых № рублей за оказание юридических услуг на предварительном следствии адвокату Павливской И.Н., № рублей ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия, № рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции ООО «<данные изъяты>», № рублей адвокату Павливской И.Н. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, № рублей - в суде апелляционной инстанции, № рублей - в суде кассационной инстанции.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму в размере № рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат, в связи с реабилитацией.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, считает постановлении суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.09.2021 г. № 41-П указывает, что сумма, заявленная истцом к возмещению за оказанную ему юридическую помощь может быть завышена, поскольку участие адвокатов ООО «<данные изъяты>» может быть обусловлено иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования. Полагает, что при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени. Считает, что суд, взыскав неполученную заработную плату, не исчислив и не уменьшив ее размер на сумму налога, фактически выплатил начисленную заработную плату, тем самым нарушил права других работающих граждан, получающих вознаграждение, за труд уменьшенное на сумму удержанного налога. Указывает, что решение суда противоречит положениям Конституции РФ и нарушает права и свободы других лиц. Ссылаясь на кассационные определения Верховного суда РФ от 10.11.2005 и от 21.04.2005 указывает, что возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности, реабилитированному лицу подлежит выплате утраченный заработок за вычетом налога на доходы физических лиц. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО4 считает постановлении суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом при подсчете подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы, судом не принята во внимание сумма налогов, подлежащая удержанию за этот промежуток времени. Судом не учтено, что выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан. Полагает, что суд, взыскав неполученную заработную плату, не исчислив и не уменьшив ее размер на сумму налога, фактически выплатил начисленную заработную плату, чем нарушил права других работающих граждан, получающих вознаграждение, за труд уменьшенное на сумму удержанного налога. Суд не принял во внимание, что во время предварительного следствия в ходе уголовного преследования ФИО1, а также в суде первой инстанции его защиты осуществлялась ООО «<данные изъяты>» и адвокатом Павливской И.Н., при этом в обжалуемом постановлении не указано чем было обусловлено одномоментное оказание услуг адвокатом и адвокатским образованием, при этом это не было обусловлено письменной работой адвокатов их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами. Полагает, что взыскание № рублей на оплату услуг адвоката и адвокатского образования в рамках одного уголовного дела не подтверждается совокупностью всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Обращает внимание суда на то, что представленная в деле копия сводной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> по начислению заработной платы, стажевых и премиальных выплат ФИО1 за период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. начислено по нарядам № рублей, стажевые № рублей, № рублей, но согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислялась. На основании изложенного, просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы заместителя руководителя Советского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, представителя Министерства финансов РФ – ФИО4, помощник прокурора <адрес> ФИО12, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному из требований разумности не предусмотрена. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства финансов и органа предварительного следствия, высказав аналогичную позицию, поддержали доводы жалоб, просили постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ввиду их необоснованности, просила постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат Павливская И.Н., не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в их удовлетворении вследствие их несостоятельности, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу указанных положений закона основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания должен установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, при этом при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

По мнению суда апелляционной инстанции, основываясь на положениях закона, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал представленные заявителем ФИО1 документы о фактически понесенных им расходах на оплату услуг адвокатов Павливской И.Н. и Панфилова В.Д., которые не вызвали у суда сомнений в их подлинности, а также в соответствии действительности содержащихся в них данных о стоимости адвокатских услуг и о фактической их оплате именно адвокатам Павливской И.Н. и Панфилову В.Д. Не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного, авторами апелляционных жалоб не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии достоверных сведений об оплате услуг адвокатам Павливской И.Н. и Панфилову В.Д., а также обоснованности оказания ими юридических услуг, поскольку ФИО1 представлены документы, в том числе договоры о возмездном оказании юридических услуг заключенных между адвокатским образованием ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также документы подтверждающие оплату услуг по представлению интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения главы 18 УПК РФ не содержат специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, в том числе конкретного исчерпывающего перечня документов, на основании которых возможно установление размера указанного возмещения.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи ФИО1 определен судом исходя из фактически понесенных им расходов, непосредственно связанных с его осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу всех участвующих в судебном заседании лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение на основании требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд при взыскании размера неполученной заработной платы ФИО1, не исчислил и не уменьшил ее размер на сумму налога, чем нарушил права других работающих граждан, поскольку как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, а также представленных дополнительных документов, сумма неполученной заработной платы была рассчитана, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований, при этом обоснованность суммы подтверждена документально, однако указанная сумма не была выплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательности расчета и уплаты налога при выплате заработной платы и иных начислений, облагаемых налогом, рассчитываемых финансовыми органами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб относительно обязанности суда производить расчеты с учетом суммы налога.

Как следует из смысла статьи 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 УК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил требования, предусмотренные ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования и рода занятий ФИО1, определил размер вреда и правильно в полном объеме удовлетворил требования реабилитированного.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, судом первой инстанции, верно взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат, в связи с реабилитацией в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, утраченный заработок и иные выплаты за период незаконного уголовного преследования в размере № рублей.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом были исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения заявления, обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в доводах апелляционных жалоб, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

При рассмотрении судом заявления ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133-135, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин