Апелляционное постановление № 22К-375/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Исаков А.М. материал № 22к-375/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Дербентского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившегося в длительной волоките, неисполнении своих процессуальных полномочий и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства оставлена без удовлетворения, а также прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления старшего следователя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 от 30 августа 2024 г. о прекращении уголовного дела №85069.

Заслушав доклад судьи ФИО11, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие (действие) должностных лиц Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по расследованию уголовного дела № 85069, выразившееся в длительной (более 17 лет) волоките, неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации незаконным, признать бездействие (действие) должностных лиц Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по расследованию уголовного дела № 85069, выразившееся в длительной (более 17 лет) волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК Российской Федерации незаконным, признать постановление старшего следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 30 августа 2024 г. о прекращении уголовного дела № 85069 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, незаконным и необоснованным, а также вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД в рамках расследования уголовного дела № 85069.

Обжалованным постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления старшего следователя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 от 30 августа 2024 г. о прекращении уголовного дела №85069. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Дербентского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившегося в длительной волоките, неисполнении своих процессуальных полномочий и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его требования, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что оно является незаконным по следующим основаниям.

Обращает внимание, что уголовное дело № 85069 возбуждено по результатам проверки по письменному обращению ФИО1 о том, что ООО «Харбук» произведен рейдерский захват земельного участка ООО «ФИО3», на котором без лицензии стали производить добычу и реализацию строительного камня. По данному факту 6 мая 2008 г. Дербентским МРСО было возбуждено уголовное дело по признакам, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ст. 255 УК РФ. По мнению апеллянта, преступными действиями ООО «Харбук» причинен крупный ущерб ему как руководителю ООО «ФИО3», так и его работникам.

В этой связи считает незаконным вывод суда о том, что следствие обоснованно не признало ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу, и, соответственно, не обязано уведомлять его о результатах следствия.

По причине его неосведомленности им обжаловано постановление о прекращении уголовного дела от 30 августа 2024 г., которое, как выяснилось в судебном заседании, отменено как незаконное, и производство по уголовному делу вновь прекращено по тем же основаниям постановлением от 8 июня 2025 г. Считает, что следствие, продолжая волокиту, незаконно прекращает производство по делу, не выполнив при этом весь комплекс необходимых процессуальных действий.

Полагает, что суд не дал объективной оценки доводам жалобы ФИО1, в частности длительной волоките по уголовному делу № 85069, неисполнении должностными лицами Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД своих процессуальных полномочий и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в результате которых причинен существенный ущерб не только интересам государства, но и конституционным правам и свободам ФИО1, затруднив ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

На основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Исходя из положений п.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В то же время из данной формулировки закона следует, что обжалуемые решения, действия или бездействие должностного лица должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 30 августа 2024 г. о прекращении уголовного дела № 85069, как необоснованное и незаконное.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление следователя Дербентского МР СО СУ СК РФ по РД ФИО7 от 30 августа 2024 г. о прекращении уголовного дела № 85069 отменено постановлением руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 от 11 апреля 2025 г., материал передан на дополнительное расследование. Судом первой инстанции обосновано принято решение о прекращения производства в указанной части жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просил признать бездействие должностных лиц Дербентского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан, выразившихся в длительной волоките, неисполнении своих процессуальных полномочий и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, незаконными.

Жалобу ФИО1 в этой части суд первой инстанции признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что материалы дела не содержат данных о причинении преступными действиями по уголовному делу ФИО1 физического, имущественного, морального вреда, органом предварительного расследования указанный гражданин правомерно не признан по делу потерпевшим, соответственно, оснований для уведомления его о ходе следствия, о приостановлении производства, о возобновлении, прекращении производства по делу у органа следствия не имелось.

С вышеуказанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучением представленного материала и истребованного уголовного дела № 85069 установлено, что уголовное дело № 85069 возбуждено старшим следователем Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО9

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 6 мая 2008 г. поводом к его возбуждению послужил рапорт следователя Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО9

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 171 и ст. 255 УК РФ и материалы проверки.

Уголовное дело № 85069 возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ст. 255 УК РФ, то есть по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, а также нарушения правил охраны и использования недр.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен, в том числе, ФИО1, который отказался от подписания протокола допроса, в результате чего следователем был составлен соответствующий акт. При этом и в протоколе допроса ФИО1, и в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не приводятся конкретные нарушения прав автора жалобы, как не приведены они и в апелляционной жалобе последнего.

С учетом указанных обстоятельств и того факта, что ФИО12 по данному уголовному делу потерпевшим не признавался, в качестве потерпевшего не допрашивался, поскольку оснований для этого не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении жалобы последнего необходимо отказать.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" обращает внимание на то, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО1, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что по факту обращения ФИО1 в ОМВД по Дербентскому району о высказывании ему угроз убийством, проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Дербентскому району ФИО10 от 5 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как указанные им сведения ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В данном случае, судом первой инстанции нарушений со стороны руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД не установлено.

С учетом этого, суд первой инстанции не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, и выносится при наличии существенных нарушений права, которые судом не установлены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя, в ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены постановления суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Заявитель имел равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем активно пользовался.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении обжалованного постановления суда, не установлено, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов