Приговор № 1-3/2020 1-67/2019 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 апреля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гарсия К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хохлова Д.К., представившего удостоверение № 1922 и ордер № 1953,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Груздева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО3 сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, т.е. исполнение указанного наказания в отношении ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами будет окончено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, ФИО3 употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время у него возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону гаражного массива, расположенного за зданием ОАО «Хлеб» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у <адрес> «А» по <адрес> г.Н.Новгорода, где был задержан сотрудниками роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. Старшим полицейским роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №1 было обнаружено, что у ФИО3, управляющего автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6 в присутствии двух понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер». Однако, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что в июле 2018 года, точную дату он не помнит, он ехал около хлебозавода, остановился около гаражей, т.к. ему показалось, что он слишком пьян, и побоялся ехать дальше. Он позвонил жене брата и попросил, чтобы она приехала к нему и довезла его от гаража. В это время подъехали сотрудники полиции и попросили у него документы. На тот момент он был лишен права управления транспортными средствами. Затем в присутствии понятых в отношении него были составлены протоколы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, он подтверждает, с показаниями свидетелей согласен. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает старшим полицейским роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> г.Н.Новгорода в составе автопатруля «3804». В 20 ч. 25 мин. около <адрес> г.Н.Новгорода ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер №, который вел себя на проезжей части дороги неуверенно, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Данный автомобиль припарковался в гаражном массиве, расположенном около <адрес> г.Н.Новгорода. Они вышли из служебного автомобиля и проследовали к данному транспортному средству. Подойдя ближе, он увидел, что за рулем на водительском сидении сидит молодой человек. Когда молодой человек увидел их, то сразу же вышел из передней двери автомобиля со стороны водителя. Он представился и попросил предъявить документы для проверки. Молодой человек предъявил документы на имя Груздева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В ходе проверки документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у того имелись признаки опьянения, в связи с чем им было принято решение вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, которым в дальнейшем был передан ФИО3 и автомобиль для дальнейшего разбирательства. (л.д.40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает полицейским-водителем ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> с 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> г.Н.Новгорода в составе автопатруля «3804» совместно со старшим полицейским Свидетель №1 Патрулируя территорию <адрес> г.Н.Новгорода, на проезжей части у здания хлебозавода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, который двигался вдоль здания хлебозавода в сторону гаражного массива. Гаражный массив находится за зданием хлебозавода на расстоянии около 400-500 м. Автомобиль ехал по проезжей части неуверенно, чем привлек внимание. Было принято решение остановить данный автомобиль, и они проследовали за ним. Автомобиль ВАЗ 21074 проехал мимо здания хлебозавода и направился в гаражный массив. Когда данный автомобиль припарковался у одного из гаражей в гаражном массиве, они подъехали к автомобилю и остановились, вышли из патрульного автомобиля. Свидетель №1 подошел к автомобилю ВАЗ 21074. В автомобиле за рулем находился молодой человек. Молодой человек вышел из автомобиля и предъявил документы на имя Груздева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он находился около патрульного автомобиля, непосредственно около автомобиля ВАЗ 21074. В ходе общения с ФИО3 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у того имелись признаки опьянения. Ими было принято решение вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД. ФИО3 каких-то заявлений не высказывал. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО3 был им передан, Свидетель №1 был написан рапорт о произошедшем. Также автомобиль ВАЗ 21074 был передан сотрудникам ГИБДД, после чего он с Свидетель №1 уехали. (л.д. 42-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в настоящее время он не работает, является пенсионером. Ранее проходил службу в ОВД на должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> г.Н.Новгорода совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. от оперативного дежурного была получена информация о том, что около <адрес> г.Н.Новгорода экипаж вневедомственной охраны задержал водителя с признаками опьянения, управляющего транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Прибыв на место к <адрес> г.Н.Новгорода, старшим полицейским роты полиции ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №1 был передан водитель - Груздев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного водителя имелись признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи. К патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, после чего ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. В указанном протоколе расписались понятые, ФИО3 и он. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» на месте. ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором расписались понятые, он и ФИО3, который так же собственноручно написал фразу «проходить освидетельствование прибором отказываюсь». Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что он в присутствии понятых снова отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором расписались он, понятые и ФИО3, который так же собственноручно написал фразу «отказываюсь». Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> в котором расписались понятые, он и ФИО3 После этого автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия АБ №, был передан на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г.Н.Новгород <адрес>А. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором расписался ФИО3 и он. После этого с понятых были взяты объяснения, а ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки по средствам информационной базы было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 44-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает водителем ОАО <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, занимался перегонкой автомобилей со стоянки на погрузку. Около 20 ч. 35 мин. к нему подошли сотрудники ДПС и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который якобы управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №152, и был остановлен около <адрес> г.Н.Новгорода. Он согласился и подошел к служебному автомобилю ДПС, где в это время находился еще один понятой, сотрудник ДПС, мужчина - водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е №. Сотрудники ДПС сообщили, что мужчину зовут Груздев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и другому понятому инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В этом протоколе расписался он, второй понятой, ФИО3 и инспектор ДПС. После этого инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал «проходить освидетельствование прибором отказываюсь», в акте расписались он, второй понятой, ФИО3, инспектор ДПС. Затем инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в его присутствии и в присутствии второго понятого вновь отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь». В протоколе расписался он, второй понятой, ФИО3 и инспектор ДПС. Далее инспектор ДПС составил протокол задержания транспортного средства, в котором расписался он, второй понятой, ФИО3 и инспектор ДПС, после чего отправил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на штраф-стоянку. После чего он и второй понятой были отпущены. (л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает водителем-экспедитором ОАО «Хлеб» с июня 2018 года. Здание хлебозавода, где он работает, находится по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А». Около 21.00 часов, но точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от здания своей работы и работал, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека. Он согласился и совместно с сотрудниками ДПС прошел к автомобилю ВАЗ 21074, который находился напротив проходной хлебозавода. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен его коллега Свидетель №3 У автомобиля ВАЗ 21074 находился молодой человек, по внешнему виду находящийся в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил права понятых, после чего молодой человек назвался Груздев ФИО22. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил ФИО3 от управления ТС, о чем был составлен протокол, в котором расписались ФИО3, он и Свидетель №3 После чего сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», на что ФИО3 отказался, при этом в акте сам собственноручно написал: «проходить освидетельствование по приборам отказываюсь». В акте расписался он, второй понятой, ФИО3 и сотрудник ДПС, составивший акт. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО3 снова отказался, о чем был составлен протокол, в котором расписались он, Свидетель №3, ФИО3 и сотрудник ДПС. При этом от ФИО3 каких-либо пояснений и заявлений не поступало. После чего автомобиль ВАЗ 21074 был направлен на штраф-стоянку. (л.д.49-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у ее супруга ФИО7 есть двоюродный брат Груздев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.20 ч., когда она находилась дома, ей на сотовый позвонил ФИО3 и попросил приехать к бане, которая находится на <адрес> знает это место, и знает адрес этой бани: г.Н.Новгород, <адрес>. ФИО3 попросил забрать его автомобиль, при этом причину тот ей не сообщил. Так как у нее есть водительское удостоверение, она согласилась и поехала на автобусе к остановке общественного транспорта, которая раньше называлась «Баня» и которая находится на <адрес> она подъехала к этой остановке, ФИО3 там не увидела, и поэтому она ему позвонила на сотовый и спросила, где тот находится. ФИО3 попросил ее перейти переезд, и объяснил, что находится в гаражном массиве около Хлебзавода. Она знает эту местность и пошла пешком в сторону гаражного массива, спустившись по уличной лестнице. Расстояние от начала лестницы до гаражей примерно около 60 м., и с лестницы хорошо просматривается место у гаража. Когда она спускалась по лестнице, то у гаражей увидела сначала двух мужчин в форменной одежде, а затем, подойдя ближе, увидела автомобиль ФИО3, в котором на водительском сидении находился сам ФИО3 Автомобиль ФИО3 находился около гаражей в гаражном массиве, который находится за Хлебзаводом примерно на расстоянии около 200 м. Она подошла к железнодорожным путям и увидела у гаражей патрульный автомобиль, и как сотрудники полиции подошли к ФИО3 Она остановилась, и увидела, как ФИО3 вышел из своего автомобиля, открыл багажник автомобиля. О чем те все разговаривали, она не слышала. Она решила не подходить к ним, так как испугалась, и стала наблюдать. Она стояла около железнодорожных путей около 10 минут и увидела, что ФИО3 ее заметил. Она видела, что ФИО3 и сотрудники полиции стояли около его автомобиля. Затем она решила уйти оттуда, и что происходило дальше, она не знает. Она ушла оттуда и уехала домой. Что произошло у ФИО3 в тот день, ей не известно. (л.д.53-54)

Кроме признательных показания самого подсудимого ФИО3, указанных свидетелей стороны обвинения, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе автопатруля «3804», в 20:25 ч. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер Е812 ХР/152, белого цвета, который вел себя на дороге не уверенно, ехал из стороны в сторону, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Данный автомобиль припарковался в гаражном массиве по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Подойдя к автомобилю, за рулем которого находился молодой человек, предъявив документы на имя Груздева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий г.Н.Новгород, <адрес>. У данного водителя присутствовали признаки опьянения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которым был передан данный гражданин и автомобиль. (л.д. 22);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что на <адрес>А, экипаж вневедомственной охраны задержал водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер <***>, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место на <адрес> А, им по рапорту был передан водитель Груздев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушена речь. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование с помощью тех. средства Юпитер, но ФИО3 отказался. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование, но водитель также отказался в присутствии двух понятых. При проверке по базе данных выяснилось, что данный водитель лишен права управления ТС на 18 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Далее данный водитель был доставлен в ОП № УМВД по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Водительское удостоверение было изъято и сдано в административную практику ОБ ДПС ГИБДД. (л.д. 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Свидетель №6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Груздев ФИО26 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения. (л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода ФИО3 при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался. (л.д.24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода ФИО3 при наличии признаков опьянения в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 25);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> г.Н.Новгорода на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство ВАЗ 21074, гос.номер <***>. (л.д. 26);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.20 мин. водитель ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.28);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 29);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.35-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который находился с признаками опьянения. (л.д. 86-89).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не имеется, равно как не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в исследованных судом документах.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО3

Исследованные судом оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд оценивает как достоверные, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний указанных свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из них перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО3, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании о полном признании им вины, о подтверждении обстоятельств инкриминируемого ему деяния, указанных в предъявленном обвинении, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО3 имеет место самооговор.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин., действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, однако был задержан сотрудниками полиции.

Управление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгород, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.25 ч. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3

ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как основное наказание, так и дополнительное наказание суд назначает ФИО3 на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Груздева ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО3 от назначенного основного наказания в виде обязательных работ связи с его отбытием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Подшивалов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-34/2019 (52RS0006-01-2018-001787-39) в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья Д.А. Подшивалов