Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий: Хусенская М.А.

Дело № 33-1434/2026

№ 13-3843/2025 (2-4071/2019)

55RS0007-01-2019-005455-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 20 февраля 2026 г.

Омский областной суд в составе судьи Сафаралеева М.Р., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве и в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на него возложена обязанность по проведению ремонта гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <...> в течение 12 месяцев. Ссылалось на то, что после возбуждения исполнительного производства, а именно <...>, между ТУ Росимущества в Омской области и Бюджетным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – БУ «Управление по строительству») заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого названные объекты переданы учреждению, которое в свою очередь обязалось нести все расходы, связанные с содержанием и использованием объекта, связанные с противоаварийными и иными видами работ, необходимыми для его эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, обеспечить функционирование и сохранность инженерно-технических коммуникаций, содержать объект в исправном техническом состоянии. В связи с этим заявитель полагал, что имеются основания для замены должника по исполнительному производству, а также для приостановления исполнительного производства на время вступления в законную силу определения суда. На основании изложенного ТУ Росимущества в Омской области просило заменить его в исполнительном производстве на правопреемника – БУ «Управление по строительству» и приостановить исполнительное производство до вступления судебного акта по настоящему заявлению в законную силу.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО1 требования поддержала.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО2, представитель БУ «Управление по строительству» ФИО3 и представитель Миниимущества Омской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области о замене должника по исполнительному производству на БУ «Управление по строительству», приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО5 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на передачу объектов в пользование БУ «Управление по строительству» для последующей передачи в собственность Омской области. Полагает, что в связи с переходом обязанностей по содержанию и капитальному ремонту сооружений от должника к другому лицу имеются основания для процессуального правопреемства. Полагает, что отказ в удовлетворении требований приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель БУ «Управление по строительству» ФИО6 полагает определение законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальных правоотношениях.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в части ненадлежащего содержания гидротехнического сооружения инвентарный № <...> литера Г, расположенного по адресу <...> и гидротехнического сооружения инвентарный № <...> литера Г 1, расположенного по адресу <...><...>). На ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность устранить нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, путем проведения ремонтных работ гидротехнических сооружений, расположенных по адресам <...> в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Названное решение вступило в законную силу <...>, после чего взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ТУ Росимущества в Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТУ Росимущества в Омской области ссылалось на заключенный им <...> с БУ «Управление по строительству» договор безвозмездного пользования, по условиям которого последнее обязалось в числе прочего нести все расходы, связанные с содержанием и использованием указанного в решении объекта, связанные с противоаварийными и иными видами работ, необходимыми для его эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, обеспечить функционирование и сохранность инженерно-технических коммуникаций, содержать объект в исправном техническом состоянии.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 и 3 ст. 693 ГК РФ, согласно которым ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

По общему правилу п. 1 ст. 689 ГК РФ, ссудополучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком она получена от ссудодателя, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, поскольку договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи имущества не содержат указания на наличие решения Центрального районного суда г. Омска <...> по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что БУ «Управление по строительству» на момент заключения договора было известно о необходимости устранить нарушения, выявленные указанным выше решением.

Кроме того, в силу п.п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела представитель БУ «Управление по строительству» ФИО6 возражал против замены должника правопреемником. При этом он пояснял, что учредителем организации является Омская область, денежные средства, необходимые для исполнения решения, в частности для проведения изыскательских работ, в учреждении отсутствуют, план финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 гг. не предусматривает таких расходов.

Таким образом, БУ «Управление по строительству» фактически возражает против перевода на него долга ТУ Росимущества в Омской области. Сведений о согласии на перевод долга истца (прокурора, первоначально обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц) в материалах дела также не имеется.

Обязанность ссудополучателя исполнить за свой счет решение Центрального районного суда г. Омска 31.10.2019 договором безвозмездного пользования не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перехода к БУ «Управление по строительству» обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные решением Центрального районного суда г. Омска 31.10.2019 до заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем отказал в установлении процессуального правопреемства.

При разрешении требований о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался положениями ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как основания для замены должника правопреемником суд не усмотрел, в приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу соответствующего определения также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами районного суда.

Повторно приводимые в частной жалобе доводы о том, что объекты переданы в пользование БУ «Управление по строительству» для последующей передачи в собственность Омской области и в связи с переходом обязанностей по содержанию и капитальному ремонту сооружений от должника к другому лицу имеются основания для процессуального правопреемства, несостоятельны.

Данным доводам районный суд дал надлежащую оценку в определении.

Заключение договора безвозмездного пользования в рассматриваемом случае, само по себе, не возлагает на ссудополучателя обязанность по устранению недостатков имущества, которые возникли до его передачи в пользование.

Соответственно, не представлено доказательств перехода к БУ «Управление по строительству» обязанностей ТУ Росимущества в Омской области, которые были возложены на него как на собственника имущества решением суда до передачи в безвозмездное пользование.

Тем более, что собственник имущества с даты вынесения решения не изменился.

В такой ситуации обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, постановлено при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в день его принятия.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________

секретарь судебного заседания