Приговор № 1-280/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело №1-280/17

Поступило в суд 31 августа 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Борисовой Е.А.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

06 февраля 2013 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2013 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 06 февраля 2013 года на общий срок к 3 годам лишения свободы, 06 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

18 мая 2016 года Советским районным судом города Новосибирска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Советского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

01 июля 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Н.А., Я.Н., причинив им значительный ущерб; кроме того ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.А..

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1) В точно не установленное следствием время, в период времени с 21-00 часов 10 мая 2017 года до 07-50 часов 11 мая 2017 года ФИО1 проходил возле <адрес>, где на неохраняемой парковочной площадке увидел автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А., предположив, что в данном автомобиле имеется ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого ФИО1 приготовил для совершения преступления не установленные следствием предметы, чтобы при наличии запорных устройств, облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, тогда же в период времени с 21-00 часов 10 мая 2017 года до 07-50 часов 11 мая 2017 года ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, стоящему на неохраняемой парковочной площадке, расположенной у <адрес>, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой не установленного предмета взломал замок передней левой дверцы автомобиля, и открыл дверцу и капот автомобиля, после чего ФИО1, еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с использованием не установленного следствием предмета из указанного автомобиля марки «ВАЗ-21053», принадлежащее Н.А. имущество, а именно: автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1500 рублей; аккумулятор «Атлас» стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6500 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника, причинив тем самым потерпевшему Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

2) В период времени с 21-30 часов 03 июля 2017 года до 12-00 часов 04 июля 2017 года ФИО1 проходил возле <адрес>, где обратил внимание, что второй подъезд вышеуказанного дома открыт, в это время у ФИО1, который предположил, что в данном подъезде имеется велосипед, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, тогда же, в период времени с 21-30 часов 03 июля 2017 года до 12-00 часов 04 июля 2017 года ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, зашел во второй подъезд <адрес>, где на первом этаже в коридоре увидел принадлежащий Я.Н. велосипед «АСТ1СО», который не был закреплен в целях сохранности велосипедным запорным устройством (тросом).

После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени убедился еще раз, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с первого этажа второго подъезда <адрес> велосипед «АСТ1СО» стоимостью 7999 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника, причинив тем самым потерпевшей Я.Н. значительный материальный ущерб в сумме 7999 рублей.

3) 26 июля 2017 года в период времени с 21-00 часа до 22 00 часов, ФИО1, проходил возле дома <адрес>, где увидел сидящего на лавочке знакомого В.ФИО1 А.А. подошел к В.А., после чего они стали общаться, сидя на лавочке у <адрес> и совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на шее у В.А. серебряную цепочку с крестиком, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.А., а именно серебряной цепочки с серебряным крестиком, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя намеченное, в указанный период времени, находясь возле дома <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, подошел к В.А. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, умышленно нанес В.А. кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, затем несколько ударов в область головы, то есть в жизненно важный орган, отчего В.А. упал на землю, испытав сильную физическую боль, после чего В.А. адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой ФИО1, понимая, что физически тот его превосходит, сопротивления последнему не оказывал, при этом ФИО1 осознавал, что В.А. понятен преступный характер его действий. Желая довести намеченное до конца, ФИО1, осознавая, что В.А. понятен преступный характер его действий, открыто похитил, сорвав с шеи, принадлежащую В.А. серебряную цепочку стоимостью 10000 рублей с серебряным крестиком стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.А. было причинено телесное повреждение в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитив имущество В.А., ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.А. материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения им преступлений изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (Т.1 л.д. 87-88, л.д.144-145), в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (Т.2 л.д. 39-40), согласно которым он признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и пояснил обстоятельства их совершения.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших Н.А., Я.Н., В.А., свидетеля А.А., суд находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего Н.А. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (Т.1 л.д. 20-22, 94-95), согласно которым, 10 мая 2017 около 21-00 часов он на своем автомобиле «ВАЗ 21053», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, фиолетового цвета, приехал к своему дому <адрес>, поставил автомобиль на парковке, расположенной перед домом, автомобиль оборудован сигнализацией, но после ремонта он не успел ее подключить, он закрыл автомобиль на ключ, 11 мая 2017 в 07 часов 50 минут он вышел на улицу, направился к автомобилю, чтобы поехать на работу, увидел, что водительская дверь не закрыта на замок, бегунок поднят. Он открыл водительскую дверь на ручку, начал садиться в салон, увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит декоративная панель от автомагнитолы «Пионер», увидел, что автомагнитола отсутствует и провода торчат наружу. Затем увидел, что капот автомобиля немного приоткрыт, вышел, открыл капот и увидел, что отсутствует аккумулятор «Атлас 70 Ампер», черного цвета, литой. О случившемся он сообщил в полицию, при осмотре автомобиля обнаружил, что сердечник замка левой передней двери имеет механические повреждения, которых ранее не было. Ущерб который ему причинен хищением аккумулятора составляет 5 000 рублей, стоимость автомагнитолы «Пионер» 1500 рублей, общий ущерб в сумме 6 500 рублей является для него значительным, так как средний доход семьи составляет 30 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, полностью подтверждает показания ФИО1

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д. 87-88; Т.2 л.д. 39-40), согласно которым, в середине мая 2017 года он находился в Верхней зоне в Академгородке, напротив старого корпуса НГУ, у высотного жилого дома он увидел автомобиль «Жигули» темного цвета, времени было около 24-00 часов. Он подошел к автомобилю, у него с собой были ножницы и отвертка. Ножницами он провернул замок водительской двери, сел в салон и открыл капот, затем отверткой снял клеммы, после чего достал аккумулятор в корпусе черного цвета, после чего сел в салон и вырвал автомагнитолу. После этого дошел до стоянки такси, расположенной напротив торгового центра, где таксисту продал магнитолу за 300 рублей, таксист довез его до Юности, около Юности он спрятал аккумулятор в кустах, сам пошел домой и лег спать, на следующий день вернулся к Юности, и продал аккумулятор за 500 рублей скупщику, который находился там же на площадке, деньги он потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал без физического и психического принуждения.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Н.А. о том, что 10 мая 2017 года в 21-00 часов он оставил свой автомобиль «ВАЗ-21053», 2003 года выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, на парковке у <адрес>, закрыл все двери, багажник и капот также были закрыты, после чего ушел домой, 11 мая 2017 года в 07 часов 50 минут вышел из дома и обнаружил, что водительская дверь не заперта, в салоне автомобиля отсутствовала магнитола «Пионер», капот автомобиля приоткрыт, под капотом отсутствовал аккумулятор, общая сумма ущерба составляет 6 500 рублей, данный ущерб является для него значительным (Т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, в ходе которого была зафиксирована местность после совершения преступления, также зафиксирован факт открытия капота и дверцы автомобиля, повреждения замка водительской дверцы, отсутствие аккумулятора « Атлас» и автомагнитолы «Пионер» (Т.1 л.д. 4-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что в середине мая 2017 года он находился на Верхней зоне Академгородка, напротив старого корпуса НГУ, у высотного жилого дома увидел автомобиль «Жигули» темного цвета, времени было около 00-00 часов. Он подошел к автомобилю, ножницами провернул замок водительской двери, сел в салон и открыл капот, затем отверткой снял клеммы, после чего достал аккумулятор, после чего сел в салон и вырвал автомагнитолу, после этого дошел до стоянки такси, расположенной напротив торгового центра, где таксисту продал магнитолу за 300 рублей, таксист довез его до Юности, около Юности он спрятал аккумулятор в кустах, сам пошел домой и лег спать, на следующий день вернулся к Юности, и продал аккумулятор за 500 рублей скупщику, который находился там же на площадке, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1. л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место у <адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ-21053», из которого он в середине мая 2017 года, в ночное время, похитил аккумулятор в корпусе черного цвета и автомганитолу (Т.1 л.д. 90-93);

- и другими исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшей Я.Н. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Я.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 114-116, л.д. 151-152, л.д. 153-154), и проверенными в судебном заседании согласно которым, по <адрес> она проживает с сожителем В.В. и дочерью от первого брака Р.. В мае 2017 года, в магазине «Лента» в Первомайском районе города Новосибирска она приобрела своей дочери велосипед маки «Актико» за 7999 рублей, светло-бежевого цвета, название темно-коричневого цвета, велосипед был без рамы, сидение коричневого цвета со светлыми вставками, с двумя металлическими крыльями серебристого цвета, с дисковыми тормозами, с 1 скоростью на руле, сам руль был серебристого цвета металлический с двумя пластиковыми ручками темно-коричневого цвета, педали черного цвета. На велосипеде на переднем колесе корзина темно-коричневого цвета пластиковая, на заднем колесе также был установлен металлический серебристый багажник, на переднем и заднем колесе установлены по одному катафоту оранжевого цвета. После покупки, велосипед они ставили в коридоре для запасного выхода на первом этаже, где расположена их квартира, к велосипеду они приобрели металлический трос, пристегивали его к заднему колесу и раме велосипеда для того, чтобы на нем никто не мог уехать. Вход в подъезд свободный, системой «Домофон» не оборудован, двери на замок не закрываются, камер видеонаблюдения в подъезде и во дворе дома нет. 03 июля 2017 года в течение дня велосипед стоял на месте, около 21 часа 30 минут она приехала с работы домой и видела, что велосипед стоял на месте, дочь была дома и на нем не каталась, 04 июля 2017 в 06-00 часов она вместе с мужем уехали на работу и не обратили внимания на то, стоит их велосипед на месте или нет, около 12 часов ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что пошла к подруге в гости и обнаружила, что ее велосипеда на месте нет, она поняла, что кто-то украл велосипед и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Стоимость похищенного велосипеда 7990 рублей, он был практически новый. Указанный ущерб является для нее значительным материальным ущербом, так как ее зарплата составляет 20 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, имеются кредитные обязательства. Она присутствовала при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, полностью подтверждает показания ФИО1, последний правильно указал место, где стоял похищенный велосипед, правильно описал велосипед.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (Т.1 л.д. 125-126), согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Я.Н., указав, что проживает с последней и ее дочерью от первого брака Р. по <адрес>, в мае 2017 года, в магазине «Лента» в Первомайском районе города Новосибирска его сожительница приобрела своей дочери велосипед марки «Актико» за 7990 рублей, который в период времени с 03 по 04 июля 2017 года был похищен из подъезда вышеуказанного дома.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д. 144-145), согласно которым, в начале июля 2017 года в ночное время он возвращался пешком с дач, находящихся на КСМ, проходил по Благовещенке, где находятся новые дома, зашел в открытый подъезд одного из домов, в коридорчике первого этажа увидел велосипед бежевого цвета, котрый оказался не застегнут тросом, он снял трос, бросил его на пол, велосипед выкатил на улицу, велосипед с рамой, как у велосипеда «Кама», впереди располагалась корзина, затем он вернулся на дачи в КСМ (станция «Матвеевка»), там он незнакомым ему людям нерусской национальности продал велосипед за 1000 рублей, в содеянном раскаивается, обувь, в которой совершил преступление выкинул.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Я.Н. о том, что в мае 2017 года, в магазине «Лента» на ул. Бердское шоссе она приобрела для своей дочери велосипед «Актико» бежевого цвета, женский с корзиной впереди, стоимостью 7990 рублей, велосипедом пользовалась только ее дочь, при этом оставляла всегда его в подъезде, в коридоре, ведущем к запасному выходу, дверь в подъезд не закрывается, они обнаружили хищение велосипеда около 12-00 часов 04 июля 2017 года, причиненный ущерб является значительным, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия - коридора для запасного выхода на первом этаже в подъезде <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят велосипедный трос, который осмотрен (Т.1 л.д. 105-107);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на коридор для запасного выхода на первом этаже в подъезде <адрес>, пояснив, что в начале июля 2017 года из второго подъезда первого этажа он похитил велосипед бежевого цвета (Т.1 л.д.147-150);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что в начале июля 2017 года в ночное время он возвращался пешком с дач, расположенных на КСМ, проходя по Благовещенке, где расположены новые дома, он зашел в открытый подъезд, где в коридорчике первого этажа увидел велосипеды, бежевый велосипед оказался не застегнутым тросом, он снял трос и бросил на пол, после чего выкатил велосипед на улицу, после чего на нем уехал на дачи, где продал велосипед за 1000 рублей нерусскому парню, после этого поймал попутку и уехал домой, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Т.1 л.д. 141);

- и другими исследованными доказательствами.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего В.А. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 177-179, л.д. 244-245), и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по <адрес>, 26 июля 2017 около 21-00 часа он находился по <адрес>, около круглосуточного магазина, сидел на скамейке, около 22 часов 30 мин к нему подошел его знакомый ФИО1, который пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком в область лица, от чего он упал на спину, после чего ФИО1 продолжил его бить по лицу, нанес примерно 5-6 ударов кулаком, от ударов он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил его за цепочку, которая находилась у него на шее, и сорвал ее с силой одним резким движением, в этот момент он почувствовал боль в области шеи, так как цепочка у него крепкая, плотного плетения, весом около 80 грамм. После того, как ФИО1 завладел цепочкой, то начал убегать в сторону <адрес>. Он встал, и позвонил в полицию, после этого на место происшествия приехали сотрудники ППС, которым он объяснил сложившуюся ситуацию, те направились в сторону куда побежал ФИО1, а он остался ждать на лавочке. Стоимость серебряной цепочки с крестом составляет 12 000 рублей, крест был обычный христианский, небольшого размера, вес цепочки с крестом составляет 80 грамм. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, правом распоряжаться своей цепочкой он тому не давал. 27 июля 2017 года он присутствовал при проверке показаний на месте ФИО1, который пояснил, что драка между ними произошла около Сбербанка по <адрес>, в процессе которой тот якобы случайно сорвал с его шеи серебряную цепь с крестом, данные показания он не подтверждает, так как все происходило около лавочек, расположенных напротив (через дорогу) от <адрес>, в нескольких метрах от магазина «Смак», настаивает на своих показаниях, цепь ФИО1 сорвал с него умышленно, так как случайно ее сорвать невозможно, там было крепкое крепление, он кричал ФИО1, чтобы тот вернул ему цепь, но тот с ней убежал. В настоящее время ущерб ему возмещен частично, возвращена серебряная цепь, крест, который был на цепи, ему не возвращен. Он обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ЦКБ СО РАН.

Показаниями свидетеля А.А. данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 242-243), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которым, он является полицейским водителем взвода ОР ППСП отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 26 июля 2017 в 22 часа 27 минут, находясь на маршруте №, из дежурной части ОП №10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску получил сообщение, что необходимо проехать на <адрес> по поводу драки, приехав по указанному адресу, их встретил гражданин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что некоторое время назад у него произошел конфликт с его знакомым по имени А., во время которого А. нанес тому несколько ударов и сорвал с шеи серебряную цепочку. В.А. указал им в каком направлении ушел его знакомый, в это время они увидели уходящего мужчину в сторону ул.Строителей, увидев их, молодой человек стал убегать, но возле д.17 по ул.Строителей был задержан. В момент преследования этого молодого человека он видел, как тот выбросил что-то из своего кармана на землю, на месте задержания данного гражданина была обнаружена цепь из белого металла, данный гражданин был доставлен в отдел полиции №10 « Советский» для дальнейшего разбирательства, назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>.

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д. 190-193), согласно которым, 26 июля 2017 года в вечернее время, он пошел в пивной магазин, расположенный на <адрес>, за пивом, купил пива, напротив магазина на лавочке сидел мужчина по имени В.А., который проживает на <адрес>, точно адрес, не знает, знаком с ним около полугода, выпивали вместе, тот пил водку, он подошел поздоровался, присел с тем рядом, сам пил пиво, В.А. пил водку, затем В.А. спросил у него, когда он ему отдаст долг в размере 50 рублей, он ответил, что получит деньги и отдаст, между ними возник конфликт, в ходе которого он стал наносить В.А. удары кулаком в область лица, нанес около 3-4 ударов, после этого схватил его за воротник кофты, одетой на нем, дернул его на себя, цепочка, которая была на В.А., порвалась и оказалась у него в левой руке, он положил цепочку к себе в карман, развернулся и пошел в сторону дома по <адрес>, затем вернулся к пивному магазину, на лавочку, где увидел сотрудников полиции, развернулся и пошел в другую сторону от полиции. Его окликнули, он испугался и выбросил цепочку на землю около здания по <адрес>, номер дома, не знает. Он был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (Т.2 л.д. 39-40), согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью и показал, что в конце июля 2017 года у В.А. открыто похитил серебряную цепочку с крестиком, в содеянном раскаивается, обязуется погасить ущерб.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении В.А. о том, что 26 июля 2017 в вечернее время, примерно в 21-00 часов, он находился на скамейке возле дома, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки, примерно в 22-30 часов к нему подошел малознакомый ему человек по имени А., с которым он продолжил распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков между ним и А. произошел конфликт во время которого А. нанес ему три удара кулаком в область лица, отчего он упал на землю, после этого А. нанес ему еще несколько ударов в область головы, а затем сорвал с шеи серебряную цепь с крестом общим весом 72 грамма стоимостью 12 000 рублей, после чего убежал в сторону дома 17 по ул.Проспект Строителей, просит найти виновного и привлечь его к уголовной ответственности (Т.1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята серебряная цепь, похищенная ФИО1 у В.А. 26 июля 2017 около 21-00 часов - 22 -00 часов возле дома <адрес>, которую В.А. выкинул при его задержании сотрудниками полиции (Т.1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра - серебряной цепи, похищенной ФИО1 у В.А. 26 июля 2017 года (Т.1 л.д.236-237);

- заключением эксперта № от 28 августа 2017 года, согласно которого у В.А. имелось следующее телесное повреждение: рана на слизистой оболочке верхней губы, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, учитывая морфологические особенности рубца рана образовалась в срок около 1 -го месяца до момента осмотра, что не исключает возможности ее образования в срок указанный в постановлении, то есть 26 июля 2017 года (Т.1 л.д.249-250);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место расположения лавочек у <адрес>, пояснив, что 26 июля 2017 года в вечернее время он встретил своего знакомого В.А., между ними произошла ссора, он нанес В.А. несколько ударов в лицо, схватил того за ворот одежды, сорвал цепочку с шеи В.А., которую взял себе, после этого он был задержан сотрудниками полиции, в процессе задержания он выбросил цепочку (Т.1 л.д. 199-203);

- протоколом явки с повинной ФИО1, которой он добровольно заявил, что 26 июля 2017 около 23-00 часов он находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с В.А., между ними произошла ссора, в ходе которой он стал наносить удары В.А., затем схватил В.А. за шиворот, ударил того по лицу, у него в руках осталась цепочка, он положил цепочку к себе в карман, чтобы распорядиться по своему усмотрению, после этого подъехали сотрудники полиции и задержали его (Т.1 л.д. 186-187);

- и другими исследованными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным, в совершении преступлений, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений изложенными в обвинительном заключении, а именно в том, что именно он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Н.А., Я.Н., причинив последним значительный ущерб, а также именно он открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.А., причинив к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья; последовательные и подробные вышеизложенные показания потерпевших Н.А., Я.Н., В.А. согласно которым они пояснили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений.

По убеждению суда, показания потерпевших Н.А., Я.Н., В.А. являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом, изложенных выше объективных доказательств, а именно: протоколами устных заявлений потерпевших в отделение полиции; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которым он самостоятельно и добровольно указал на места совершения преступлений, способ хищения имущества, объем похищенного имущества, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего В.А., протоколами явок с повинной ФИО1, в которых он признал себя виновным в совершении указанных преступлений; и другими доказательствами.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей, изложенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении выше указанных преступлений, кроме того, судом установлено, что показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в той их части, согласно которым, он умысла на открытое хищение имущества потерпевшего В.А. не имел, случайно в процессе конфликта сорвал с шеи В.А. цепочку, суд признает недостоверными, надуманными и данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и смягчения степени своей вины. По убеждению суда, данные показания подсудимого опровергаются подробными и последовательными вышеизложенными показаниями потерпевшего В.А., которые признаны судом правдивыми и достоверными, и положены в основу приговора, согласно которым именно ФИО1, в процессе нанесения потерпевшему ударов, сорвал с шеи последнего серебряную цепочку, таким образом открыто похитил ее, после чего потерпевший потребовал у ФИО1 вернуть ему цепочку, однако ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 в части тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Н.А., Я.Н., суд считает установленным, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, и распоряжение похищенным по своему усмотрению, о чем свидетельствуют показания подсудимого относительно незаконного безвозмездного изъятия имущества потерпевших, а также фактические действия подсудимого, по последующему обращению похищенного в свою собственность и распоряжение похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшим Н.А., Я.Н., был причинен значительный материальный ущерб.

Исходя из материального и семейного положения потерпевших Н.А., Я.Н., а также размера и стоимости похищенного у них имущества, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 по данным преступлениям, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 при ограблении потерпевшего В.А., суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем, открыто похитить имущество потерпевшего. Суд также находит, что имуществом потерпевшего В.А. подсудимый ФИО1 завладел, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший пытался воспрепятствовать завладеть его имуществом, однако ФИО1 пытался преодолеть его сопротивление, при этом ФИО1 нанес В.А. кулаком один удар в области лица, от которого В.А. упал, а затем несколько ударов кулаком в область головы, от которых у потерпевшего В.А. имелось телесное повреждение в виде раны на слизистой оболочке верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, и его действия суд квалифицирует: по первому и по второму преступлению (в отношении потерпевших Н.А., Я.Н.), по каждому, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему преступлению (в отношении потерпевшего В.А.), ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

... В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поэтому суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего В.А. преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, из которых следует, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность виновного, ... суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает совершение им преступления в отношении потерпевшего В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему В.А., состояние здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, согласно которым им совершены умышленные преступления, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, и тяжкое преступление, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 ранее судим (Т.2 л.д. 4), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 42), особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое в период условного осуждения по приговору Советского суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года и по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18 мая 2016 года и от 01 июля 2016 года подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого ФИО1 оформлен следователем 27 июля 2017 года, однако фактически ФИО1 сотрудниками ОП №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску задержан 26 июля 2017 года, при указанных обстоятельствах срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания, то есть с 26 июля 2017 года.

Потерпевшими Н.А., Я.Н., В.А. заявлены граждански иски.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Н.А., Я.Н. материальный ущерб не возмещен, потерпевшему В.А. материальный ущерб возмещен частично (Т.1 л.д. 240), в связи с чем, исковые требования потерпевших Н.А., Я.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, потерпевшего В.А. с учетом частичного возмещения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся по распискам у потерпевшего В.А. - серебряная цепь; у потерпевшей Я.Н. – трос, ставить у потерпевших, действие сохранных расписок отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по фактам хищения имущества потерпевших Н.А., Я.Н.), за каждое преступление, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В.А.) на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года и по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года и приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Исковые требования потерпевших Н.А., Я.Н., В.А. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу: Н.А. 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; Я.Н. 7999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, В.А. 2000 (две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: серебряная цепь, хранящаяся по расписки у потерпевшего В.А., трос, хранящийся по расписке у потерпевшей Я.Н. – оставить у потерпевших, действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Егорова С.В.