Приговор № 1-39/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело <№> (<№>)

УИД <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 05 марта 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коврижных Н.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)<...>;

2)<...>;

3)<...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 до 22 часов <дд.мм.гггг> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни, во время словесного конфликта, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой в области груди, тем самым причинив ему своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7,8 ребер слева без смещения, пневмоторакс слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в дневное время они с братом Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживали в соседней квартире в <адрес>. Когда они с братом зашли к Свидетель №1, в её квартире находился Свидетель №2, сын Свидетель №1 – Свидетель №6, сама Свидетель №1 и ранее не знакомый мужчина, который представился Потерпевший №1. В ходе совместного употребления спиртного Потерпевший №1 начал высказываться в их с Свидетель №3 адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами, говорил, что они с Свидетель №3 «чурки», «бородатые», «ваххабиты». Ему не понравилось такое поведение Потерпевший №1, он сказал, чтобы тот следил за речью и не матерился. Когда они конфликтовали у Свидетель №2 в квартире, они с Свидетель №3 телесные повреждения Потерпевший №1 не наносили, его не били. После того, как они ушли домой, они с Свидетель №3 решили, что нужно сходить к Потерпевший №1, с ним поговорить, бить Потерпевший №1 они не хотели. Свидетель №3 сходил к Свидетель №6 и спросил у него, где живет мужчина по имени Потерпевший №1, Свидетель №6 сказал, что сходит с ними и покажет. Также с ними пошел Свидетель №2. Когда они пошли к Потерпевший №1, он был пьян, так как до этого выпил примерно два литра пива. По приходу к дому Потерпевший №1 он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 зашли в холодный коридор дома, кто-то из них постучал в дверь квартиры, после чего они вчетвером зашли в квартиру. Когда они зашли в дом Потерпевший №1, он сидел на диване. Они начали разговаривать с Потерпевший №1, попросили его извиниться за свои слова. Но Потерпевший №1 был сильно пьян и снова начал говорить, что они «чурки», «ваххабиты». При этом Потерпевший №1 стоял спиной к дивану, они с Свидетель №2 стояли напротив него, а Свидетель №3 и Свидетель №6 стояли при входе в комнату, в дверях. Разозлившись от слов Потерпевший №1, Свидетель №2 ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упал на диван. Потерпевший №1 начал махать руками, и Свидетель №2 схватил его своими руками и стал крепко держать. Ему надоело поведение Потерпевший №1, что он оскорбляет, нецензурно выражается, он подошел к Потерпевший №1 и «с ноги» ударил не мне двух раз в область груди Потерпевший №1 с левой стороны, куда-то в область ребер. После этого он еще один раз ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком. После ударов Потерпевший №1 прекратил их оскорблять, замолчал, у Потерпевший №1 пошла кровь на лице. Когда они уходили, Потерпевший №1 сидел на диване, был в сознании. После этого они ушли домой, Свидетель №2 и Свидетель №6 ушли к себе, а он с Свидетель №3 ушли к себе и легли спать. Примерно через пять дней после произошедшего его доставили в отдел полиции для дачи объяснений, он сказал, что ничего про указанные события не знает. <дд.мм.гггг> он уехал в <адрес> на подработку, приехал в <адрес><дд.мм.гггг>. После этого, он находился у своей сожительницы Алены по адресу: <адрес>. Он звонил своему знакомому из <адрес> и узнал, что Потерпевший №1 лежал в больнице, но сейчас его выписали, Потерпевший №1 ходит на работу. <дд.мм.гггг> в вечернее время его сожительнице позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, где он находится. После этого он решил добровольно все рассказать сотрудникам полиции. Перед тем, как он совершил преступление, он выпил около двух литров пива, поэтому был пьян, если бы был трезвый, то преступление не совершил. Он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 на почве возникшего между ними конфликта, а именно потому, что тот его неоднократно оскорблял. Телесные повреждения Потерпевший №1, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, нанес он, так как Свидетель №2 Потерпевший №1 по ребрам не бил, Свидетель №3 и Свидетель №6 вообще Потерпевший №1 не трогали. Также Потерпевший №1 не падал на пол, сидел на диване. Он осознает, что совершил преступление, причинил тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д.104-108, 137-138)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, также подтвердил нанесение ударов ногами потерпевшему по ребрам и пояснил, что утром на следующий день они пришли к Потерпевший №1, извинились перед Потерпевший №1, посидели, покурили, Потерпевший №1 попросил кружку воды, он принес ему кружку воды, оставил три сигареты, и они ушли.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до этих событий подсудимого не знал, 15 октября днем зашел к своей знакомой Свидетель №1, там встретил подсудимого, и у них разгорелся конфликт, он назвал того «чуркой», конфликт погасили, и он ушел домой. В квартире также находились сын Свидетель №1 – Свидетель №6 и Свидетель №2. В квартире употребляли пиво. Конфликт произошёл просто из-за бороды. Около 20 часов раздался стук во входную дверь его квартиры, он открыл дверь. Зашли трое: подсудимый, Свидетель №6, Свидетель №2. Начались побои в комнате, потом он смутно помнит, что были удары по лицу, была словесная ругань. У него была гематома лица, ему откачивали жидкость из легких, была операция. Его обнаружил Свидетель №4 и сообщил в полицию и в скорую, это было 19 числа, на третий день после случившегося. У него все болело, глаза не открывались. Ребра ему сломал подсудимый. До этих событий телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомая – Свидетель №1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в дневное время он пришел к Свидетель №1 в гости, у Свидетель №1 дома находился её сын – Свидетель №6, а также мужчина по имени Свидетель №2, «нерусской национальности», с бородой. Также в квартире Свидетель №1 был ранее не знакомый ему мужчина «нерусской национальности» по имени ФИО1 с бородой русого цвета. К Свидетель №1 он принес спиртное, и они совместно его распивали. Так как он был довольно пьяный, у него с данными мужчинами «нерусской национальности» возник словесный конфликт на почве того, что он назвал их бородатыми, «ваххабитами», «чурками». Мужчинам это не понравилось, они разозлились. Во время этого конфликта побоев ему никто не наносил, был просто словесный конфликт. Чтобы прекратить конфликт, он ушел к себе домой. Мужчины остались в квартире Свидетель №1. В этот же день <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов по 21 час он находился у себя дома, смотрел телевизор, пил пиво. Во входную дверь кто-то постучал, он вышел и открыл дверь. На пороге он увидел сына Свидетель №1 – Свидетель №6, а также мужчин, с которыми у него был словесный конфликт, ФИО1 и Свидетель №2. С данными мужчинами у него снова произошел словесный конфликт, они начали предъявлять претензии, что он якобы их оскорбил. Он не помнит, как они все очутились в комнате его дома, но он точно помнит, что весь конфликт и нанесение ему побоев происходило в комнате дома. В момент конфликта он стоял спиной к дивану, а ФИО1 и Свидетель №2 стояли напротив него. В ходе словесного конфликта Свидетель №2 ударил его два раза кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль и сел на диван, так как стоял к нему спиной. Он хотел уйти из комнаты, но к нему подошел Свидетель №2 и стал своими руками держать его руки за запястья. Пока Свидетель №2 держал его за руки, ФИО1 подошел к нему и кулаком правой руки ударил его в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО1, стоя напротив него, нанес ему не менее двух ударов своей ногой, которая была обута в какую-то обувь, в левый бок, в область ребер, от чего он испытал сильную физическую боль, у него сильно заболел левый бок в области ребер, стало трудно дышать. В момент нанесения ударов у него с ФИО1 и Свидетель №2 продолжался словесный конфликт. От ударов в лицо глаза у него «заплыли» и он плохо видел, что происходило. Свидетель №6 его не бил, Свидетель №2 и ФИО1 не помогал, просто стоял рядом. Также от того, что перед этим Свидетель №2 и ФИО1 кулаками ударили его в область глаз, у него «болело лицо», из носа шла кровь. В общей сложности мужчины находились у него в квартире около 15 минут, конфликт происходил из-за того, что он назвал их бородатыми. Но так как они ему нанесли много ударов, он плохо помнит, что происходило дальше. ФИО1 ударил его еще не менее двух раз кулаком в область лица, после чего он потерял сознание, и дальнейшие события не помнит. Следующие три дня он очень плохо себя чувствовал, лежал на диване, встать не мог, позвонить он также никому не мог. <дд.мм.гггг> в вечернее время к нему домой пришел друг – Свидетель №4, так как он не отвечал на его телефонные звонки. Свидетель №4 увидел, что постельное белье на диване было в крови, вся одежда, в которой он был, в крови. Свидетель №4 сказал, что ему нужно обратиться в больницу и в полицию. В квартире все было перевернуто, был беспорядок. <дд.мм.гггг> в вечернее время он обратился на скорую помощь. На лице у него были сильные гематомы, сильно болела голова, а также болело в области ребер с левой стороны, было трудно дышать. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что у него перелом 7,8 ребра слева и образовался воздух в легких. Ему была проведена операция, выкачивали воздух из грудной клетки, он был на больничном с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Ребра ему сломал именно ФИО1, так как именно он бил его ногой в область ребер, Свидетель №2 в область ребер его не бил, он сам не падал, ни обо что сам не ударялся. Удары и побои ему были нанесены Свидетель №2 и ФИО1 на почве возникшего между ними словесного конфликта. Он точно помнит, что к нему домой в тот вечер приходил ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, тоже был. Оскорблял ФИО1 он, так как просто был пьяный. Неприязни на национальной почве к ФИО1 не испытывает. (том № 1 л.д.54-57, 58-60)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что может что-то забыл, давно было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, его товарищ, осенью 2020 года пришли они вечером к потерпевшему, начался конфликт, нанесли ему телесные повреждения. Днем находился дома, была Свидетель №1 и её сын – Свидетель №6, пришли ФИО1 и Свидетель №3, также был Потерпевший №1. Все выпивали. Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №3 и ФИО1, что они не русской национальности, оскорблял нецензурной бранью, была словесная ругань. Потом разошлись, ФИО1 и Свидетель №3 ушли домой, они дома остались, Потерпевший №1 ушел домой. Затем снова пришёл Свидетель №3, разговорились, что надо сходить к Потерпевший №1, что он оскорбил и пошли до Потерпевший №1, зашли за ФИО1. Пошли до Потерпевший №1, просто поговорить. Пришли к Потерпевший №1, выпили с ним, Потерпевший №1 опять стал оскорблять нецензурно и получился конфликт. Сначала Потерпевший №1 успокаивали, потом он ударил того кулаком по лицу, потом ФИО1 ударил ногой, рукой, может 1-2 раза. Он успокаивал Потерпевший №1, взял своими руками Потерпевший №1 за запястья, ФИО1 в этот момент пару раз ударил, они встали и пошли. Свидетель №3 и Свидетель №6 удары Потерпевший №1 не наносили. Они на следующий день приезжали к Потерпевший №1 с примирением, извинились, выпили спиртного, Потерпевший №1 сказал, что претензий нет, простил их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, до <дд.мм.гггг> он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей сожительницей Свидетель №1. Однако дом по указанному адресу сгорел <дд.мм.гггг> и в настоящее время он проживает в общежитии. <дд.мм.гггг> в течении дня он был дома совместно с бывшей сожительницей Свидетель №1. Дома также был её сын – Свидетель №6. В период времени с 13 по 15 часов к Свидетель №1 домой пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1. С собой Потерпевший №1 принес пиво, и они вместе начали употреблять пиво. В ходе распития спиртного в гости к ним с Свидетель №1 пришли соседи – ФИО1 и Свидетель №3, проживающие в этом же доме. ФИО1 и Свидетель №3 присоединились, и они вместе продолжили употреблять пиво. В ходе распития спиртного у Потерпевший №1 с Свидетель №3 и ФИО1 возник словесный конфликт, на почве того, что Потерпевший №1 назвал их «чурками». ФИО1 и Свидетель №3 это не понравилось, они разозлились на эти слова и стали разговаривать с Потерпевший №1 «на повышенных тонах», объясняли ему, что тот не прав в своих высказываниях. В период словесного конфликта ФИО1 и Свидетель №3 физическую силу к Потерпевший №1 не применяли, просто разговаривали, того не били, угроз никаких не высказывали. После того, как конфликт у ФИО1 и Свидетель №3 закончился, то есть ФИО1 и Свидетель №3 успокоились, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 ушли из квартиры Свидетель №1. В квартире Свидетель №1 остались он с Свидетель №1 и Свидетель №6. В вечернее время, примерно в период с 20 часов до 22 часов к ним в квартиру пришел Свидетель №3 и спросил у Свидетель №6, где проживает Потерпевший №1, который днем был у них в гостях. Свидетель №6 сказал, что покажет сам, где живет Потерпевший №1. При этом Свидетель №3 не пояснял, зачем он собрался идти к Потерпевший №1 домой. В указанный период времени Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №6 и он пошли домой к Потерпевший №1, вел их Свидетель №6. ФИО1 и Свидетель №3 шли к Потерпевший №1 домой, чтобы с ним поговорить по поводу конфликта, который произошел днем у Свидетель №1 в квартире. Свидетель №6 шел показывать дорогу, а он пошел просто за компанию. Придя в указанный период времени к дому Потерпевший №1, они вчетвером, то есть он, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №6 подошли к входной двери Потерпевший №1. Они увидели, что входная дверь дома Потерпевший №1 не закрыта на замок, и они вчетвером зашли в холодный коридор дома Потерпевший №1. Подойдя к входной двери, которая ведет в жилое помещение дома, они постучали в дверь и после стука услышали голос Потерпевший №1: «кто там?». ФИО1 ответил «полиция». После этого они вчетвером прошли в дом Потерпевший №1, так как тот крикнул «заходите». Когда они зашли в дом, Потерпевший №1 сидел на диване в комнате дома. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели поговорить с Потерпевший №1 мирно, объяснить, что тот не прав, что назвал ФИО1 и Свидетель №3 «чурками», но Потерпевший №1 вновь начал высказывать в их адрес оскорбления, называл их «чурками», «бородатыми». Его разозлило поведение Потерпевший №1, что тот вновь их оскорбляет. В момент всего конфликта они с ФИО1 стояли напротив Потерпевший №1, Потерпевший №1 стоял спиной к дивану, Свидетель №6 и Свидетель №3 стояли в стороне и в конфликте участия не принимали. Разозлившись от слов Потерпевший №1, он ударил того кулаком правой руки не менее двух раз в область лица от чего Потерпевший №1 сел на диван под воздействием его удара. При этом он говорил Потерпевший №1, чтобы он успокоился. Но Потерпевший №1 не успокаивался, сидя на диване, он стал размахивать руками. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить и схватил своими руками его запястья, и стал их крепко держать, чтобы он не замахивался на него. Тут к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 не менее трех раз в лицо, он в это время все еще держал руки Потерпевший №1. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 около трех ударов ногой с силой в область левого бока Потерпевший №1, куда-то в область ребер, после чего Потерпевший №1 потерял сознание. ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область ребер ногой обутой в обувь. Он Потерпевший №1 по ребрам не бил, наносил удары ему только по лицу два раза. Свидетель №3 и Свидетель №6 Потерпевший №1 не били. После ударов ФИО1 у Потерпевший №1 на лице пошла кровь. Они убедились, что с Потерпевший №1 все в порядке, то есть тот дышит и в сознании, они с Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №6 ушли из его дома. Скорую они вызывать не стали, так как перед их уходом Потерпевший №1 пришел в себя. Но у Потерпевший №1 на лице, на подушке дивана, на одежде была кровь. После этого они все вчетвером пошли домой, он с Свидетель №6 пошли в квартиру Свидетель №1, а ФИО1 и Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №3. При этом он не помнит, говорили ли они при Свидетель №1 о том, что они с ФИО1 причинили физический вред Потерпевший №1 или нет. Считает, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по ребрам на почве возникшего словесного конфликта. (том <№> л.д.65-68)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что забыл подробности, так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> он стал проживать с женой Свидетель № 7 по адресу: <адрес>. У него есть родной брат – ФИО1, который постоянно проживает в Кабардино-Балкарской Республике. Летом <дд.мм.гггг> брат ФИО1 приехал к нему в гости. <дд.мм.гггг> в дневное время они с братом пошли в гости к соседям по квартире – Свидетель №1 и Свидетель №2. В квартире Свидетель №1 находились Свидетель №1, Свидетель №2, сын Свидетель №1 – Свидетель №6, а также незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1. Они все употребляли пиво. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал высказывать оскорбления в их с братом адрес, начал обзывать их «чурками». Они Потерпевший №1 не оскорбляли, ничего ему плохого не делали. Они начали говорить Потерпевший №1, чтобы он успокоился. Когда конфликт закончился, Потерпевший №1 ушел от Свидетель №1, они с братом ушли домой. Дома у ФИО1 они решили сходить поговорить с Потерпевший №1, так как он не правильно себя повел. В этот же день, вечером он решил сходить к Свидетель №6 и спросить, где живет Потерпевший №1. По приходу к Свидетель №1 он сказал Свидетель №6, что они с ФИО1 хотят поговорить с Потерпевший №1. Свидетель №6 сказал, что пойдет с ними и покажет, где живет Потерпевший №1. Вечером <дд.мм.гггг> он, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №6 пошли домой к Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить. По приходу они подошли к входной двери дома Потерпевший №1 и зашли в холодный коридор дома. Потом они прошли ко второй двери и Свидетель №2 постучал в неё. Потерпевший №1 сказал, чтобы они заходили, и они все вчетвером зашли к помещение дома. Когда они зашли в дом, Потерпевший №1 сидел на диване, пил спиртное. Они стали разговаривать с Потерпевший №1, объяснять, что он был не прав, но Потерпевший №1 снова начал высказываться в их адрес некорректно. В момент конфликта Потерпевший №1 встал с дивана и стоял к дивану спиной. Напротив него стояли Свидетель №2 и ФИО1 в комнате квартиры, а он с Свидетель №6 в конфликте не участвовали, стояли при входе в комнату. В какой-то момент конфликта он увидел, что Свидетель №2 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком два раза, Потерпевший №1 упал на диван. Потом Свидетель №2 схватил Потерпевший №1 своими руками за обе руки и стал держать. Когда Свидетель №2 держал Потерпевший №1 за руки, к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и с размаха ударил Потерпевший №1 ногой в левый бок не менее двух раз. Он и Свидетель №6 Потерпевший №1 не били, в конфликте участия не принимали. После того, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 по ребрам, ФИО1 еще ударил того пару раз кулаком в лицо. Перед тем, как уйти из дома Потерпевший №1 они убедились, что с Потерпевший №1 все нормально. Была ли у Потерпевший №1 кровь на лице, он не помнит. После этого они вчетвером пошли домой, они с братом пошли к себе, а Свидетель №2 с Свидетель №6 к себе. Дома они с ФИО1 драку не обсуждали. Он не может сказать, что Потерпевший №1 говорил оскорбления конкретно ФИО1. Считает, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по ребрам на почве возникшего словесного конфликта, потому что тот их оскорблял. Когда они шли к Потерпевший №1, ФИО1 был спокойно настроен, не говорил, что хочет избить Потерпевший №1, он просто шел поговорить с ним. (том <№> л.д.69-72)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании и данным на предварительном следствии, оглашенным в части даты происходивших событий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подсудимого он не знает, Потерпевший №1 его друг, общается с ним 1-2 раза в неделю. В один из дней середины <дд.мм.гггг>, вечером он звонил Потерпевший №1, дозвониться не смог. Он приехал на машине к Потерпевший №1, зашел домой, телевизор работает, свет в квартире был выключен. Потерпевший №1 лежал на диване, он того сначала не узнал, посветил телефоном. Потерпевший №1 весь синий был, избитый. Он вызвал скорую и полицию, приехала скорая и забрали Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 рассказал, что ворвались трое или четверо, вырвали крючок на двери, избили люди «кавказской» национальности. В комнате был бардак, все перевернуто было, мебель передвинута была. Потерпевший №1 сказал, что пила пропала и шуруповерт. Позвонить Потерпевший №1 сам не мог, сим-карты не было в телефоне. (том № 1 л.д.88-90)

Оглашенные показания в части даты событий свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснил, что дату забыл, не мог вспомнить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, соседом по дому является Потерпевший №1. Их дом разделен на две квартиры, одна половина дома принадлежит ей, вторая половина – Потерпевший №1. Потерпевший №1 она характеризует положительно, он работает водителем, ведет себя тихо, дома у него компании не собираются. В один из дней середины <дд.мм.гггг>, в вечернее время она находилась дома, было примерно до 22 часов, она стала слышать мужские голоса, которые доносились из квартиры Потерпевший №1. Всего было примерно три разных голоса. Голоса спокойно разговаривали, не кричали, какой-либо агрессии она не слышала. Чуть позже она слышала звуки, как будто что-то падает на пол, эти звуки она слышала на протяжении примерно 30 минут, потом звуки прекратились. Она выглянула в окно, на улице возле их дома никого не было. Она не стала придавать значения звукам, которые доносились из квартиры Потерпевший №1. Спустя около трех дней, после вышеуказанных событий, в вечернее время она вернулась домой с работы. Когда она подходила к дому, возле квартиры Потерпевший №1 она увидела машину скорой помощи. Она поняла, что скорая приехала к Потерпевший №1, но узнать, что с ним случилось, не успела, так как машина сразу уехала. Через месяц к ней домой пришел Потерпевший №1 и рассказал, что его избили «нерусские мужчины» около месяца назад и из-за этого он попал в больницу. Потерпевший №1 рассказал, что он около трех дней пролежал дома, не мог позвать на помощь, пока его не обнаружил друг. (том № 1 л.д.91-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, его мама Свидетель №1 до <дд.мм.гггг> проживала по адресу: <адрес>, но квартира сгорела при пожаре. С матерью он не проживает, так как она лишена родительских прав. <дд.мм.гггг> в период с 13 часов до 16 часов, он находился в гостях у матери по указанному адресу. В квартире матери также находился Свидетель №2 и в квартиру пришел Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и с собой принес алкоголь. Чуть позднее к ним пришли соседи по квартире – братья ФИО1 и Свидетель №3. Все они начали распивать спиртное, разговаривать. Так как он выпил слишком много алкоголя, то опьянел и лег спать. После того, как он лег, он услышал, что Потерпевший №1 ругается с Свидетель №3 и ФИО1, но из-за чего они ругались, он не понял. Потом все разошлись, дома осталась только мама и Свидетель №2. В этот же день, вечером, в период с 20 часов до 22 часов к ним пришел Свидетель №3 и спросил, где живет Потерпевший №1. Он сказал, что может показать. После чего он, Свидетель №3 и ФИО1, а также Свидетель №2 пошли домой к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Придя к дому Потерпевший №1, они подошли к входной дери в квартиру и постучались. Потерпевший №1 открыл дверь, и Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 зашли в квартиру Потерпевший №1, он остался возле дома. Он стоял возле квартиры Потерпевший №1, курил, ждал, а также пару раз заходил в квартиру. Он видел, что ФИО1 и Свидетель №2 разговаривают с Потерпевший №1 на «повышенных тонах», но что между ними случилось, он не понял. Он не видел, как ФИО1 и Свидетель №2 бьют Потерпевший №1, так как он в основном стоял на улице, в дом заходил периодически. Спустя около 30 минут ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из дома Потерпевший №1, и они пошли обратно домой. Когда ФИО1 бил Потерпевший №1, он не видел, о том, что они избили Потерпевший №1, узнал со слов матери. На одежде мужчин он следов крови не заметил. Он думал, что они просто поговорили с Потерпевший №1 и ушли. Про Потерпевший №1 он ничего плохого сказать не может, он просто знакомый его матери. (том № 1 л.д.94-97)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в течении всего дня она находилась дома, она запомнила дату, так как <дд.мм.гггг> случился пожар в доме, где она проживала, по адресу: <адрес>. Она проживала вместе с мужем Свидетель №3 и его братом ФИО1. ФИО1 и Свидетель №3 в дневное время ушли в гости к соседу Свидетель №2, спустя пару часов ФИО1 и Свидетель №3 вернулись домой. При этом Свидетель №3 и ФИО1 пришли «подвыпившие», но спокойные. В этот же день, в период с 20 часов до 22 часов Свидетель №3 сказал, что они с ФИО1 пошли по делам. ФИО1 также пошел с Свидетель №3 и с ними пошли Свидетель №2 и сын сожительницы Свидетель №2 Свидетель №1 – Свидетель №6. Спустя некоторое время Свидетель №3 и ФИО1 вернулись домой, при этом ничего странного она не заметила. Куда они ходили, ФИО1 и Свидетель №3 не сказали, а она не спрашивала. Через пару дней после произошедшего она узнала от Свидетель №3 и ФИО1, что когда они вечером <дд.мм.гггг> уходили из дома Свидетель №2 и ФИО1 избили мужчину, с которым накануне днем, когда они сидели у Свидетель №2, у них случился конфликт. Больше она подробностей не знает. ФИО1 она знает около пяти лет, ничего плохого про него сказать не может. У него есть жена в Нальчике и двое детей, но они поругались и летом он приехал к ним с Свидетель №3 в гости. Она знает, что он поддерживал общение с бывшей женой, интересуется детьми. ФИО1 знает только с положительной стороны, и очень удивилась, когда узнала, что он избил мужчину. (том № 1 л.д.130-132)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» <№> от <дд.мм.гггг> поступило сообщение Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, что знакомые нанесли ему побои 3 дня назад. (том № 1 л.д.10)

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» <№> от <дд.мм.гггг> он просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1 и мужчину по имени Свидетель №2, которые <дд.мм.гггг> в вечернее время нанесли ему побои. (том № 1 л.д.11)

Согласно протоколу явки с повинной от <дд.мм.гггг> ФИО1 добровольно сообщил о том, что нанес удары ногой в область грудной клетки Потерпевший №1 и причинил ему тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д.12)

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> у гражданина Потерпевший №1 Фёдоровича установлены следующие повреждения: закрытый перелом 7,8 ребер слева без смещения. Пневмоторакс слева. Давность образования данного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – <дд.мм.гггг>. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту <дд.мм.гггг>. Приказа МЗ и СР РФ<№>н от <дд.мм.гггг> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметами), либо в результате удара (ударов) о таковые, чем могли быть кулаки рук и ноги человека. Данные повреждения были причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий. (том № 1 л.д.33-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> осмотрена квартира Потерпевший №1 с его участием, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (том № 1 л.д.38-41)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При анализе доказательств суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные указанными лицами, показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенных преступлений, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Судебным следствием установлено, что в результате именно умышленных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку ФИО1 наносил удары ногой в жизненно важные органы потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелся конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, который оскорблял ФИО1 и его знакомых, при этом потерпевший Потерпевший №1 каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено. При этом какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 не было, каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО1 потерпевший не предпринимал, более того ФИО1 сам продолжил конфликт с потерпевшим, так как после ухода из квартиры Свидетель №1 решил сходить поговорить с Потерпевший №1 из-за высказанных оскорблений. В связи с этим действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. Поскольку подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия не установлено наличие у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения либо наличия длительной психотравмирующей ситуации, учитывая целенаправленные действия ФИО1 по продолжению конфликта (сам пошел в квартиру потерпевшего, начал высказывать претензии по уже завершенному конфликту, наносил удары руками по лицу, наносил удары ногами), суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> у ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния обнаруживались и настоящее время обнаруживаются <...>. (том № 1 л.д.144-145)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протокол явки с повинной (том № 1, л.д.12) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанного протокола и пояснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, причинившем тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, давал подробные признательные показания, при этом его признательные показания об обстоятельствах и мотиве совершения преступления, положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие четырех малолетних детей на иждивении, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Согласно показаниям самого подсудимого, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы, тем самым именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло необходимый внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 04-<дд.мм.гггг>, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов

Приговор21.04.2021