Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л. В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, определении профессиональной компетенции военного комиссара по отношению к выполняемым работником должностным обязанностям,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Военный комиссариат УР» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, определении профессиональной компетенции военного комиссара по отношению к выполняемым работником должностным обязанностям. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку дополнительные обязанности были на нее возложены в одностороннем порядке, приказом военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизы» организация освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту, возлагается на ВВК отделов военных комиссариатов. По существу военный комиссар возложил на нее обязанности фельдшера, которые не охватываются ее обязанностями, указанными в должностной инструкции. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, выраженные ощущением тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности и ухудшением состояния здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать материальный ущерб, вытекающий из наложения на нее дисциплинарного взыскания; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также определить профессиональную компетенцию военного комиссара ФИО2 по отношению к выполняемым ею должностным обязанностям.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, привела аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно представленному алгоритму работы в отделении планирования и мобилизации истица должна содействовать с пунктом отбора в г. Ижевске. В п. 4 распоряжения указано, что направления на сдачу анализов выдает врач терапевт (фельдшер) отдела военного комиссариата. Полагает, что данные обязанности должны были быть согласованны с истицей и оплачиваться дополнительно. Согласно трудовому договору, должностной инструкции возложенные военным комиссаром дополнительные функции в должностные обязанности истицы не входят. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, несмотря на его отмену. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за не выполнение трудовых обязанностей, которые не входили в ее полномочия. ФИО6 проработала в военкомате более 30 лет, имеет поощрения в виде грамот и благодарностей. Решение о лишении ее премии принято незаконно, при отсутствии вины работника. Факт лишения премии на 100 % поверг истицу в шок, в связи с чем, ФИО6 испытала сильные нравственные страдания. Сумма морального вреда соответствует понесенным ею нравственным страданиям. О том, что приказ был отменен, истице стало известно только после обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что истица работает в военкомате г. Сарапула с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). В г. Сарапуле также имеется отделение подготовки призыва граждан на военную службу, то есть для граждан от 18 лет до 27 лет. ФИО6 работает в отделении планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Отделение занимается отбором граждан по контракту, также работают с гражданами, которые находятся в запасе, либо с гражданами в возрасте более 27 лет. Должность фельдшера в отделении, где работает истица, не предусмотрена. Направление на сдачу анализов может выдавать работник, не имеющий медицинского образования. До этого истица не один год выдавала направления, фельдшер этим не занимался. На момент издания приказа были все основания для привлечения истицы в дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, спор исчерпан, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Материальный ущерб ФИО6 возмещен, премия выплачена в полном размере. Моральный вред не обоснован, так как вины ответчика не имеется. В соответствии с трудовым законодательством определение профессиональной компетенции возложено на работодателя, по указанным основаниям требования ФИО6 в этой части также не подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях на заявленные требования военный комиссар УР указал, что привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с ошибочным привлечением к дисциплинарной ответственности» была дана в связи с тем, что ранее истица исполняла свои обязанности и было возможным привлечение к менее строгому дисциплинарному взысканию, так ошибка заключалась в том, что не было взято во внимание предыдущее отношение ФИО6 к труду.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), что подтверждается выпиской из приказа ВК Сарапульского объединенного горвоенкомата № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО6 помощнику начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пп. «г» п. 1 приказа Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

Следовательно, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) усматривается, что поводом для наложения на работника дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО6 трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пп. «г» п. 1 приказа Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение работодателя принято по результатам административного расследования, по итогам которого установлено, что совершению дисциплинарного проступка, в том числе послужила низкая исполнительная дисциплина помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО6

Оспаривая незаконность наложенного дисциплинарного взыскания, ФИО6 ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку возложенные приказом военного комиссара дополнительные обязанности не охватываются ее обязанностями, указанными в должностной инструкции; решение о наложении дисциплинарного взыскания работодателем принято без учета предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР), в связи с ошибочным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО6 отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР).

Из Письма № Ю-398 от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФКУ «Военного комиссариата УР» в адрес ФИО6 усматривается факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в возложении на ФИО6 обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. При этом, ФИО6 сообщается, что решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отменено; в приказ, возлагающий на истицу обязанности, не входящие в ее должностную инструкцию, внесены изменения, соответственно ранее приняты решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, работодатель фактически не отрицал факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с нарушением действующего законодательства и локальных нормативных актов.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя ответчика, согласно которым впоследствии в должностную инструкцию истца были внесены дополнительные обязанности по выдаче направлений на медицинское освидетельствование. Указанные действия свидетельствуют о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу были возложены обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ - работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ снятие дисциплинарного взыскания означает, что работник не имеет дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оспариваемый истицей ФИО6 приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен самим работодателем. Следовательно, основания для его отмены и признания судом незаконным отпали.

При таких обстоятельствах, исковые требовании ФИО6 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат оставления без удовлетворения, ввиду отсутствия спора о праве.

ФИО6 заявлены требования о взыскании материального ущерба, вытекающего из наложения дисциплинарного взыскания. Указанные требования основаны на том, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, она была лишена премии по результатам работы за июнь 2017 года (пояснения истицы в судебном заседании).

Материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников военного комиссариата УР за июнь2017 года», согласно которому ФИО6 помощнику начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) начислена премия по итогам работы за июнь 2017 года в размере <данные изъяты>. С указанным приказом ФИО6 ознакомлена под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, вызванный наложением дисциплинарного взыскания, истице ФИО6 возмещен в полном объеме. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО6 в этой части также должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ФЗ «О судебной системе РФ» - судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Перечень способов защиты гражданских права содержится в ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ФИО6 просит определить профессиональную компетенцию военного комиссара ФИО2 по отношению к выполняемым ею должностным обязанностям.

Согласно ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкцией Военного комиссара муниципальных образований УР – Военный комиссар (муниципальный) обязан определять обязанности по личному составу военного комиссариата (муниципального), заключать от имени военного комиссара УР на основании доверенности и приказов военного комиссара УР о переводах работников на другие должности, изменения установленных им окладов и других условий трудовых договоров с работниками дополнительные соглашения к трудовым договорам, разрабатывать и утверждать должностные инструкции работников, решать остальные вопросы в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО6, утвержденной Военным комиссаром (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – настоящая инструкция определяет обязанности, прав и ответственность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

Таким образом, права и обязанности работника ФИО6 помимо трудового договора определяются вышеуказанной должностной инструкцией, утвержденной представителем работодателя в лице Военного комиссара (г. Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов УР). Следовательно, определение прав и обязанностей сторон трудового договора в компетенцию суда не входят.

С учетом изложенного, заявленные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выбранный заявителем способ защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ошибочное привлечение к дисциплинарной ответственности заключается в том, что работодателем не было учтено предыдущее отношение работника к труду, поскольку истица могла быть привлечена к менее строгому дисциплинарному взысканию.

Поскольку работодателем не оспаривается факт неправомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истицы, требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями работодателя, выразившегося в неправомерном применении дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО6 подлежит возмещению моральный вред в размере 1 500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО6 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФКУ «Военный комиссариат УР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, определении профессиональной компетенции военного комиссара по отношению к выполняемым работником должностным обязанностям оставить без удовлетворения,

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л. В. Майорова