Апелляционное постановление № 22К-4452/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-79/2024

Судья Новикова А.А. Дело № 22к-4452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Филиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года, которым прекращено производство в части по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

заявителя ФИО1

о признании незаконными промежуточных ответов на обращения заявителя за подписью руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от июля 2019 года

и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий и бездействий следователей, руководителей СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области и надзирающих прокуроров в связи с проведением доследственной проверки №335пр-13.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 октября 2023 года в Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконными ответы на его обращения за подписью руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от июля 2019 года, а также действия и бездействия следователей, руководителей СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области и надзирающих прокуроров в связи с проведением доследственной проверки №335пр-13. Просил изменить территориальную подсудность и передать жалобу для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.

Обжалуемым постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года прекращено производство в части о признании незаконными промежуточных ответов на обращения заявителя за подписью руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от июля 2019 года и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий и бездействий следователей и руководителей СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области и надзирающих прокуроров в связи с проведением доследственной проверки №335пр-13.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование действий и бездействия, изложенных в его жалобе, при этом обращает внимание, что жалоба рассмотрена судьей, ранее принимавшем решения об отказе в принятии к производству его аналогичных жалоб. Кроме того, жалоба рассмотрена без его участия, без уведомления, в период обострения болезни.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов дела, в своей жалобе заявитель ФИО1 оспаривает ответы руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от июля 2019 года по материалу доследственной проверки №335пр-13, по которому ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж., Л., Б. и Т. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.2 ст.292 УК РФ. Указанные ответы руководителя СО сами по себе не препятствуют доступу к правосудию и не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении и производство в этой части обоснованно прекращено.

Что касается требований признать незаконными действия и бездействия следователей, руководителей СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области и надзирающих прокуроров в связи с проведением доследственной проверки №335пр-13, то ее ход и результаты были предметом неоднократного обжалования ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а новых обстоятельств в жалобе заявителя не приведено, в связи с чем в удовлетворении жалобы также осбоснованно отказано. Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, то именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №335пр-13 может и должно быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, у суда не имелось оснований для изменения территориальной подсудность жалобы, поскольку согласно положениям ст.125 УПК РФ она подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего заявленные ФИО1 признаки преступления, то есть в Ступинском городском суде Московской области.

Судом были созданы все условия для реализации заявителем предусмотренных законом прав, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен, так как на 04 апреля 2024 года дело отложено с его участием, уважительность причин его неявки в указанный день документально не подтверждена, по сообщению медицинских учреждений препятствий для участия ФИО1 в суде первой инстанции не имелось.

Данных о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.61,63 УПК РФ, представленные материалы не содержат. Участие судьи в рассмотрении иных жалоб ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и безусловным основанием для отвода не является.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года о прекращении в части и об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий