Приговор № 1-10/2019 1-262/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

04 марта 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В..,

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Довган Ю.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

27 декабря 2007 года Челябинским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2011 года, по ст.ст.161 ч.3 п. «б», 162 ч.3 (два преступления), 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года освобожден 08 февраля 2016 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день,

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь вместе с Ш. в кухне <адрес> г. Чебаркуль Челябинской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Ш. передать имеющиеся у того деньги. Получив отказ, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению и с целью завладения деньгами, принадлежащими Ш., умышленно, обеими руками схватил Ш. за шею, настаивая при этом на передаче ему денежных средств. Ш., сопротивляясь, освободился от захвата рук ФИО2, в связи с чем ФИО2 схватился руками за верхнюю часть рубашки, надетой на Ш., повторил при этом требование о передаче ему денег и высказал угрозу избить потерпевшего, которую Ш. воспринял реально, опасаясь ее осуществления, увернулся от ФИО2 и проследовал в коридор на выход из вышеуказанной квартиры, вынув из кармана сотовый телефон, пытался при этом позвать на помощь, позвонил по телефону. ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Ш., проследовал за последним и рукой схватил его за левую руку, завел её Ш. за спину, причинив физическую боль, выхватил из руки Ш. принадлежащий тому сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 вновь высказал в адрес Ш. требование о передаче ему денег и вновь потянул за левую руку в большую комнату вышеуказанной квартиры. Ш., опасаясь дальнейших противоправных насильственных действий со стороны ФИО2, освободил от захвата свою руку и выбежал из квартиры на лестничную площадку подъезда <адрес> г.Чебаркуль Челябинской области, а ФИО2, удерживая при себе открыто похищенный сотовый телефон с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, проследовал к тумбе, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры и, понимая очевидность всех своих преступных действий, похитил с тумбы портмоне, не представляющее материальной ценности для Ш., в котором находились деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Ш..

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными корыстными действиями Ш. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Чебаркуле по <адрес> у Ш., с которым у него нормальные отношения, пришел около 18 часов попросить деньги в долг, был трезв. Ш. разрешил ему пройти и сесть, ФИО2 попросил у него в долг 5000 рублей, Ш. начал кричать. ФИО2 встал и пошел, Ш. шел сзади. Взглядом ФИО2 увидел, что когда они шли из поворота комнаты в кухню, Ш. хотел замахнуться на него, в руке был сотовый телефон, Ануфриев автоматически забрал телефон у потерпевшего и положил к себе в карман, потерпевшего не трогал, вышел в коридор, Ш. выскочил, стал стучать к соседям, звать на помощь. На трюмо ФИО2 увидел портмоне, взял его, там оказалось 4 тысячи рублей. ФИО2 сказал Ш., что взял портмоне, но Ш. уже завелся и, чтобы не накалять обстановку, ФИО2 ушел, дошел до своей сожительницы, до этого пил пиво, отдал сотовый телефон сожительнице. Потерпевшего за рубашку не хватал, не душил, только взял его за руки и сказал, чтобы он успокоился. Сотовый телефон вернули Ш. сотрудники полиции, также ФИО2 возвратил потерпевшему деньги в сумме 6000 рублей, так как Ш. потребовал такую сумму, портмоне ФИО2 выбросил в парке.

Судом были оглашены показания ФИО2 в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он подошел к дому Ш., чтобы занять денег. Ш. открыл ему двери. ФИО2 поднялся на второй этаж, двери квартиры Ш., как всегда были открыты, вошел к нему в квартиру, прошел на кухню, сел на стул у стола и стал просить у Ш. денег, когда тот ответил отказом, он решил для себя, что любой ценой заберет у потерпевшего деньги. Знал, что у того хорошая пенсия, в квартире Ш. всегда есть наличные деньги. ФИО2 вновь потребовал денег, Ш. стал кричать, что не даст деньги, его это разозлило, он подошел к потерпевшему, схватил его двумя руками за шею, шею не сдавливал, и вновь повторил свои требования. Ш. не унимался, кричал, говорил, что не даст ничего, он отпустил руки и схватил его за верхнюю часть рубашки спереди и потянул, притягивая к себе, Ш. резко дернулся, и пошел быстро в коридор к входной двери. ФИО2 видел, что Ш. достал из левого кармана рубашки сотовый телефон и стал с кем-то говорить по телефону, тогда он с целью открытого хищения имущества Ш. побежал к нему, завернул его левую руку и выдернул из ладони сотовый телефон, потянул Ш. в большую комнату, продолжая требовать от него деньги. В этот момент он обратил внимание, что на тумбочке напротив входной двери лежит старое портмоне черного цвета, он, понимая, что похищенный сотовый телефон недорогой, решил похитить и портмоне с деньгами, принадлежащие Ш.. Ш. смог выдернуть из его ладони свою руку и выбежал в подъезд, стал стучать соседям в двери. ФИО2 понимал и осознавал, что Ш. хоть и находится в подъезде, но его действия очевидны для потерпевшего, не оставляя своих намерений, похитил портмоне с деньгами. Удерживая при себе похищенное, стал выходить из квартиры. В это время Ш. уже стоял на первом этаже подъезда, ФИО2 прошел мимо, телефон Ш. у него был в левой руке, портмоне он уже положил в карман джинсовых шорт. Сотовый телефон, принадлежащий Ш., отдал своей сожительнице, она его добровольно выдала, портмоне он выбросил в парке, в портмоне были деньги более 4000 рублей, это были купюры номиналом 1000 рублей каждая, деньги он потратил на себя (т.1 л.д.130-135, 150-156 т.1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил оглашенные показания, пояснив, что помнит не все события, а также подтвердил факт применения насилия к потерпевшему Ш..

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в своей квартире, в домофон позвонили, он снял трубку и поинтересовался кто там, мужской голос ответил, что это Анатолий и пришел к нему поговорить. Он узнал голос ФИО2 и поэтому открыл ему дверь. ФИО2 знаком ему более 40 лет, он ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2016 году, они стали чаще общаться, он давал тому деньги в долг. ФИО2 не возвращал долги, но претензий по данному поводу Ш. к нему не предъявлял, думал, что отдаст. ФИО2 вошел в квартиру, входные двери остались не запертыми. Вместе прошли в кухню, ФИО2 сел на у стола, и сразу же стал требовать у него деньги, просил громко, напористо, запаха спиртного от него не было. Ш. встал у плиты, ФИО2 стал подходить, продолжая требовать деньги, подошел к нему и схватил за шею двумя руками, не сильно, не сдавливал. Потерпевший стал вырываться, был напуган, когда он вырвался, ФИО2 схватил его за верхнюю часть рубашки, и продолжал требовать деньги, сказал: «Если ты мне не отдашь деньги, я тебя зашибу», эту фразу он воспринял как угрозу избиением, вырвался, отчего его рубашка порвалась. Он стал уходить в сторону коридора, левой рукой достал из левого кармана рубашки свой сотовый телефон и успел позвонить своей знакомой Оксане, чтобы та вызвала полицию. ФИО2 услышал это, подбежал к нему, завернул ему левую руку, отчего потерпевший испытал физическую боль. ФИО2 рукой вырвал из его ладони сотовый телефон, и потянул его за руку в большую комнату, Ш. чувствовал сильную боль в суставе запястья руки. ФИО2 продолжал требовать у него деньги. Ш. сопротивлялся и вырвал свою руку из ладони ФИО2, выбежал из квартиры в подъезд, не закрывая входных дверей. Он стал стучать по дверям соседей, но никто не открыл, он спустился вниз на первый этаж подъезда, видел, что когда ФИО2 тащил его за руку в большую комнату, то взгляд его был направлен на тумбу напротив входной двери, где лежало портмоне с деньгами, тот имел возможность похитить его портмоне, ФИО2 было достаточно протянуть руку до тумбы. Не достучавшись соседям, Ш. спустился на первый этаж своего подъезда, ФИО2 прошел мимо него, он видел, что у ФИО2 в левой руке был его сотовый телефон, а правая рука находилась в кармане шорт. ФИО2 единственный человек, кто мог похитить его портмоне с деньгами. Вскоре приехали сотрудники полиции, после отъезда сотрудников полиции приехал его друг Ч., которому он рассказал о случившемся. В тот вечер, после отъезда сотрудников полиции и ухода Ч., к нему в квартиру никто не приходил, соседи не поинтересовались, что произошло. Он долго не мог прийти в себя после случившегося, сразу не хватился портмоне, только утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что с тумбочки в коридоре квартиры, пропало его портмоне, в котором находились деньги в сумме 6000 рублей, шесть купюр номиналом 1000 рублей. ФИО2 похитил его имущество: сотовый телефон марки EXPLAY, корпус черного цвета, данный сотовый телефон Ш. приобрел несколько лет назад за 4000 рублей, сотовый телефон не имеет каких-либо царапин и повреждений, поэтому Ш оценивает его в 3000 рублей; старое портмоне черного цвета размером 10*8см, складывающее пополам, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, в портмоне находились деньги в сумме 6000 рублей. Количество купюр он запомнил хорошо, так как за несколько дней до случившегося он снимал 10000 рублей, 4000 рублей он потратил на покупку продуктов и средств личной гигиены, в портмоне также был лист бумаги с номером телефона его сына. Всего ФИО2 похитил его имущество на сумму 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя между ним и ФИО2 была проведена очная ставка, в ходе которой он четко рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО2 совершил в отношении него преступление, как он применял насилие, причинил физическую боль. ФИО2 ничего не отрицал, и подтвердил его показания полностью. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности для него, флеш-карты не было (т. л.д.75-78,79-84 т.1);

показаниями в суде свидетеля Б., что он является оперативным сотрудником Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области летом 2018 года он работал по факту грабежа имущества пожилого потерпевшего. В совершении данного преступления подозревался ФИО2, который добровольно сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, сообщил, что похищенный телефон находится у его сожительницы, данный телефон был изъят, а также сообщил, что похищенное портмоне выбросил в парке, где сотрудники полиции искали, но портмоне не нашли;

показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый Ш., который живет в г.Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он позвонил ей на сотовый телефон и рассказал, что у него большие неприятности, попросил приехать. В беседе с ней Ш. сказал, что у него в квартире находится мужчина и требует деньги, ни фамилии, ни имени мужчины Ш. не называл, она ему пояснила, что не сможет приехать, тогда он попросил ее вызвать полицию и позвонить знакомому Ч.. Она позвонила в полицию и Б., рассказала о звонке Ш.. Через несколько дней Ш. по телефону рассказал ей, что до сих пор напуган той ситуацией, очень переживает за телефон, так как в нем записано много номеров. Как у него в квартире оказался мужчина, который похитил у него сотовый телефон и портмоне с деньгами Ш. не уточнял, жаловался, что соседи не открыли двери, когда он звал на помощь (т. л.д.93-96 т.1);

показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Ш., проживающий в г.Чебаркуль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на сотовый телефон позвонила женщина, сказала: «Я К., звоню по просьбе Ш., его избил какой-то мужчина». Он сразу же поехал по адресу г.Чебаркуль <адрес>, вошел в квартиру Ш., тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился в своей квартире, к нему пришел мужчина, сын его хорошей знакомой. Ш. был настолько взволнован, что не мог говорить, не мог вспомнить фамилию этого мужчины. Со слов Ш., он ранее давал этому мужчине деньги в долг, но тот не возвращал долги. Мужчина вошел в квартиру, они прошли в кухню. Позже свидетель узнал, что зовут мужчину Анатолий. Анатолий сел на стул у стола, и стал требовать от Ш. деньги, на что тот ответил отказом, тогда Анатолий подошел к Ш. и, продолжая требовать деньги, схватил его за шею двумя руками, сильно не сдавливал, Ш. стал вырываться. Когда он вырвался, Анатолий схватил его за верхнюю часть рубашки, и продолжал высказывать требования, произнеся фразу, что если Ш. не отдаст ему деньги, то он его зашибет. Ш. эту фразу воспринял реально, думая, что Анатолий побьет его. Ш. вырвался и стал уходить в сторону коридора, успев левой рукой достать из левого кармана рубашки свой сотовый телефон и позвонить на сотовый телефон своей знакомой К., чтобы та позвонила в полицию и Ч.. Анатолий услышал, что Ш. звонит по телефону, подбежал и завернул его левую руку, отчего Ш. испытал физическую боль. Ш. показал на его руке, как Анатолий завернул его руку и вырвал из ладони сотовый телефон. Затем Анатолий потянул Ш. за руку в большую комнату, последний чувствовал сильную боль в суставе запястья руки. Анатолий продолжал требовать деньги. Выдернув свою руку из ладони Анатолия, Ш. выбежал из квартиры в подъезд, не закрывая входных дверей квартиры, стал стучать по дверям соседей, но никто дверь не открыл, затем он спустился вниз на первый этаж подъезда. Убедившись, что с Ш. все хорошо, ему больше ничего не угрожает, Ч. уехал домой. Через несколько дней он приехал к Ш. проведать его, потерпевший рассказал, что Анатолий также похитил его портмоне с деньгами, которое было на тумбе в коридоре квартиры напротив входной двери. Сумму денег тот не озвучивал (т.1 л.д.98-102 т.1);

показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома, через окно она услышала, что кричат ее имя, она выглянула в окно, на улице стоял ФИО2, попросил открыть ему дверь. Через некоторое время ФИО2 поднялся к в квартиру. Когда он стал с ней разговаривать, она поняла, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пообщались, ФИО2 сказал, что нашел сотовый телефон, который ему не очень нужен, и попросил выбросить из телефона сим-карту. После ухода ФИО2 она выбросила сим-карту в мусорное ведро. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 данный сотовый телефон похитил у Ш., их общего знакомого (т.1 л.д.118-120 т.1);

заявлением Ш., в котором указано, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Чебаркуль Челябинской области у него похищен сотовый телефон, причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей (т.1 л.д.6 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана <адрес> г.Чебаркуль, участвующий в осмотре Ш. пояснил, что в кухне квартиры ФИО2 стал требовать деньги, а затем в коридоре квартиры вырвал у него из руки сотовый телефон (т.1 л.д.10-11);

заявлением Ш., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> г.Чебаркуль Челябинской области с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него похищено портмоне с деньгами в сумме 6000 рублей (т.1л.д.28 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана <адрес> г.Чебаркуль, участвующий в осмотре Ш. пояснил, что в квартире ФИО2 стал требовать деньги, схватил его за шею и переднюю часть рубашки, и открыто похитил из левой руки сотовый телефон, а также портмоне черного цвета с денежными средствами, изъята мужская рубашка, принадлежащая Ш. (т.1 л.д.30-32 т.1);

протоколом осмотра мужской рубашки, в ходе осмотра выявлено разрывы ткани рубашки между 4-5 пуговицей, и в нижней части правого рукава (т.1 л.д.35-38 т.1);

распиской Ш. в получении от ФИО2 денег в сумме 6000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда (т.1 л.д.92 т.1);

протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области Б. сотового телефона EXPLAY у М. (т.1 л.д.108 т.1);

протоколом выемки у Б. сотового телефона, в ходе которой Б. пояснил, что сотовый телефон EXPLAY изъят им ДД.ММ.ГГГГ у М., сожительницы ФИО2, подозреваемого в совершении преступления в отношении Ш. в <адрес> г.Чебаркуль (т.1 л.д.109-111 т.1);

протоколом осмотра сотового телефона EXPLAY, участвующий в осмотре предметов потерпевший Ш. пояснил, что сотовый телефон EXPLAY принадлежит ему, был похищен ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, который находясь в его квартире <адрес> г.Чебаркуль, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил не только сотовый телефон EXPLAY, но и портмоне с деньгами в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.112-115 т.1);

распиской Ш. в получении о сотрудников полиции сотового телефона (т.1 л.д.117 т.1);

протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемым ФИО2, в котором потерпевший изобличил подозреваемого ФИО2, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Ш. полностью, вину свою признал (т.1 л.д.137-141 т.1).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления полностью доказана.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего Ш., свидетелей К., Ч., Б., М., вышеприведенными материалами дела и признательными показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде. Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Первоначальные показания подсудимого в суде о частичном признании вины суд расценивает как избранный способ защиты, подсудимый мотивировал изменение показаний желанием смягчить ответственность, вину признал, в содеянном раскаялся.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, так как так ФИО2 открыто, очевидно для Ш., похитил принадлежащее ему имущество, с применением к Ш. насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, причинив материальный ущерб в размере 9000 рублей и физическую боль.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает, вменяемость ФИО2 сомнений не вызывает. Суд исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО2 указание на то, что он при совершении насильственных действий затруднил дыхание потерпевшего, так как государственный обвинитель в судебных прениях не поддержал обвинение в данной части, что согласуется с вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш.. А также суд исключает указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 пояснил, что в момент совершения преступления был трезв, выпил пива после, что подтверждается показаниями Ш. о том, что он не почувствовал запах спиртного от ФИО2 и согласуется с показаниями свидетеля М..

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, судим, совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также активное способствование раскрытию других преступлений (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п.к ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, при определении вида которого суд согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывает непогашенную судимость ФИО2 по вышеприведенному приговору Челябинского областного суда от 27 декабря 2007 года.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и считает назначить ФИО2 наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого при назначении менее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а равно оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного преступления, суд не находит. Оснований для назначения ФИО2 условного наказания согласно ст. 73 УК РФ не имеется. Суд полагает возможным не назначать ФИО2, с учетом данных <данные изъяты>, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд определяет согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что мужскую рубашку, хранящуюся при уголовном деле, надлежит вернуть Ш. или его доверенному лицу; сотовый телефон, переданный Ш. под сохранную расписку, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Челябинской области от 14 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытие ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Челябинской области от 14 января 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, хранящуюся при уголовном деле, вернуть Ш. или его доверенному лицу, в случае невостребованности вещественное доказательство уничтожить; сотовый телефон, переданный Ш. под сохранную расписку, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>