Приговор № 1-182/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

УИД 78RS0001-01-2024-001766-07

Дело 1-182/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прониной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Коневой С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Станкевич Я.М., представившей удостоверение № 9679 и ордер № А 2109912,

при секретаре Линник В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12.09.2022 года, вступившему в законную силу 03.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с неустановленного времени, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> до 06 часов 20 минут 28.01.2024 года, когда, двигаясь по улице Мичманской Василеостровского района г. Санкт-Петербурга у дома 2 корпус 1, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 06 часов 58 минут 28.01.2024 года он (ФИО1) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 933 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, подсудимому разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Станкевич Я.М. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель Конева С.А. против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ..., официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, поддерживает семейные связи, ранее не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы; осуществление бытовой и материальной помощи матери – пенсионерке, у которой установлена инвалидность, а также двоюродному брату, у которого также установлена инвалидность; наличие у подсудимого хронических заболеваний, которые требуют оперативного вмешательства; обращение за медицинской помощью в целях излечения алкогольной зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к совершенному преступлению, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, а также учитывая его трудоспособный возраст, имущественное положение и возможность получения дохода, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, будет являться назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершению ФИО1 преступлений в области дорожного движения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя размер основного и срок дополнительного наказаний, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО1 подлежит применению дополнительная мера превентивного характера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности.

Также из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им преступления.

В период дознания данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на склад временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2024 года разрешено наложение ареста на указанный автомобиль.

Исходя их указанного, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, который использовался ФИО1 при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства, а в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест должен быть сохранен.

Оснований не применять конфискацию указанного автомобиля суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено доказательств, что данный автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию. На указанное имущество, принадлежащее подсудимому на праве собственности, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение нормы, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1, в том числе использования данного транспортного средства для перевозки пожилой матери подсудимого в медицинские учреждения. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Применение конфискации в данном случае состоит не в имущественном ущемлении прав семьи подсудимого, а в принудительном изъятии источника повышенной опасности, то есть автомобиля, который использовался при совершении преступления.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Станкевич Я.М., по настоящему уголовному делу отсутствуют в связи с заключенным между подсудимым и адвокатом соглашением об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП <***>

БИК <***>

Счет получателя <***>

Наименование банка получателя - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Санкт-Петербургу

Кор. счет <***>

КБК <***>

ОКТМО <***>

В назначении платежа необходимо указать номер уголовного дела - <***> (<***>) и ФИО осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на хранении на складе временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции № 450-К от 07.02.2024 года, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом до его конфискации.

Вещественные доказательства:

- диски № № 1-2 с видеозаписями, упакованные в белый бумажный конверт, скрепленный пояснительной надписью: «Диски № № 1-2 с видеозаписями по уголовному делу № 12401400002000172», (т. 1 л.д. 53) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему;

- бутылку водки «ХАСКИ (HUSKY)», объемом 0,7 литра; две бутылки пива «Рижское», объемом 0,5 литра каждая ( т. 1 л.д. 41) – возвратить ФИО1, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Пронина