Апелляционное постановление № 22-4703/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-182/2025

Судья Сидорук К.К.

К делу № 22-4703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

29 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого ...........2,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........2 Власенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2025 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении ...........2, .......... года рождения, уроженца в ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостого, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В остальной части ходатайства адвоката Власенко С.С. – отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Волковой Д.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене принятого судом решения и направлении материалов дела в суд на новое рассмотрение, адвоката Власенко К.К. и обвиняемого ...........2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное деле в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступило в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2025 года уголовное дело в отношении ...........2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование принятого решения суд указал о необходимости устранить противоречия в имеющихся в деле экспертизах и назначить новую значительную по объему исследований повторную экспертизу. Суд также сослался на те обстоятельства, что заключение эксперта ...........2 а также его показания в ходе судебного заседания по гражданскому делу судом не приняты во внимание в связи с возбуждением уголовного дела в отношении указанного эксперта. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об общественно-опасных последствиях вмененного деяния, об объективной стороне и субъекте преступления. Суд посчитал, что допущенные нарушения являются не устранимыми, а дополнение таких сведений в ходе судебного разбирательства приведет к превышению пределов судебного разбирательства и нарушению права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........9 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что суд обосновывая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основе выводов суда апелляционной инстанции, не учел результаты заключения экспертиз ........-э от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........, ........ от .........., выводы которых объективно свидетельствует о совершении ...........2, инкриминируемого ему преступления, так как им было предоставлено заведомо ложное заключение по тем же вопросам и даны ложные показания эксперта в суде. Состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ является формальным, с учетом чего преступление признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий - дачи показаний, подготовки заключения, независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу, в связи с чем, ...........2, составив и предоставив в суд заведомо ложное заключение, дав затем об этом ложные показания, умышленно совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указанные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются неустранимыми, вследствие этого не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. На основании приведенных доводов просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о наличии нарушений, допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении подсудимого, находят свое подтверждение.

...........2 обвиняется в даче заведомо ложного заключения эксперта и ложных показаний в суде.

Как указано в обвинительном заключении ...........2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, понимая, что неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования будет препятствовать установлению истины, вынесению законного, обоснованного и справедливого решения суда по гражданскому делу, тем самым посягнув на интересы правосудия, действуя умышленно, незаконно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для гражданского дела, а также в целях создания условий, способных повлечь освобождение ...........1 от гражданской ответственности, используя методику судебно-почерковедческой идентификации, предполагающую исследование признаков почерковых объектов от общего к частному, согласно которой эксперт приходит к выводу о тождественности сравниваемых объектов при полном совпадении частных и общих признаков, а также индивидуальности и неповторимости комплекса выявленных признаков рукописей, имеющих различную частоту встречаемости, понимая, что все указанные им признаки исследуемых подписей ...........1 как различающиеся фактически, являются вариантами признаков подписи ...........1 и не могут быть названы различающимися, составил и подписал заведомо ложное заключение эксперта ........—........ от 14 июня 2023 года, в котором умышленно неправильно отразил результаты проведенного исследования по назначенной в рамках гражданского дела почерковедческой, технической судебной экспертизе, в частности, сведения о выполнении подписей от имени ...........1 в графах «подписи учредителей» в копиях, представленных на экспертизу протоколов собрания учредителей ООО «Кноссос». Затем направил указанное заключение в суд и в последующем в судебном заседании при допросе в качестве эксперта, дал заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.п. 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, искажение переводчиком смысла переведенного текста, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, специалист или эксперт в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования, либо когда переводчик осуществляет неполный перевод. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.

Из представленных материалов дела следует, что эксперту ...........2 постановлением Хостинского районного суда от 23 августа 2023 года, в ходе рассмотрения гражданского дела, на исследование направлены копии протоколов собрания учредителей ООО «................ которые были расшиты из гражданского дела и при помощи многофункционального устройства произведены светокопии представленных копий протоколов, а также представлены образцы личных подписей проверяемого лица - ...........1 Согласно выводам эксперта ...........2, было выявлено 9 существенных различающихся частных признаков и сделан вывод, что указанные протоколы учредителей ООО «................» подписаны не ...........1, а являются подражанием его подписи, так как они выполнены в одном размере с одинаковым углом наклона, однотипно размещены на линии строки в документах, датированных разными датами, что может свидетельствовать об одномоментном выполнении данных подписей, есть вероятность выполнения подписей одним лицом и в одно время, что косвенно может свидетельствовать о фальсификации документов.

Подлинники протоколов собрания учредителей ООО «................» были представлены следователем эксперту ...........10 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ...........2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, для проведения комплексной технико-криминалистической почерковедческой судебной экспертизы, с теми же вопросами, которые были поставлены перед экспертом ...........2. Согласно заключению эксперта ...........10 от .......... ........-э (по оригинальным документам), подписи, расположенные в строке после печатного текста «...........1» вышеуказанных протоколов собраний учредителей ООО «................» выполнены ...........1

Таким образом, заключение эксперта ...........2, проводившего экспертизу по копиям протоколов собраний учредителей ООО «................» противоречит заключению эксперта ...........10, проводившего экспертизу по оригиналам данных документов.

По уголовному делу впоследствии неоднократно назначались повторные экспертизы, на исследование экспертам представлялись подлинники указанных протоколов.

Согласно заключению эксперта ...........11, установлено, что протоколы общих собраний ООО «................ представленные эксперту ...........2, выполнены при помощи монохромного копировально- множительного печатающего устройства, при этом изображение реквизитов имеют признаки цифровой обработки, то есть документы были отсканированы или сфотографированы и получены не способом прямого копирования с оригинала документа. В связи с чем, в подписи, а также по тексту были выявлены признаки цифровой обработки, которые могли дать графическое искажение подписей. При исследовании оригиналов документов, были выявлены совпадающие признаки, которые послужили основанием для вывода, что в протоколах собраний учредителей ООО «................» подписи выполнены одним лицом – ...........1

Таким образом, ссылка в апелляционном представлении на проведенные по делу экспертизы несостоятельна, поскольку, с учетом установленных обстоятельств о наличии графического искажения подписей в представленных ...........2 на экспертизу копиях документов, остается неразрешенным вопрос о наличии у эксперта возможности сделать достоверные выводы на основе имеющихся у него копий материалов.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с необходимостью устранения противоречий в имеющихся в деле экспертизах подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к тому, что суду предлагается восполнить недостатки, допущенные органами предварительного следствия. Однако, как указано в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и служат препятствием для рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ...........2 прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.