Решение № 12-46/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья Галкина Я.Н.

Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 22.03.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1, которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 22.03.2018 г. должностное лицо –директор МУП «Горэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП «Горэнерго» ФИО1., обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что в этот же день мировым судьей были рассмотрены аналогичные дела, по которым были приняты полностью идентичные постановления о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же административное деяние. В рамках данных дел мировым судьей рассмотрено три протокола об административном правонарушении №№ 66ПГК009190118000001; 66ПГК009190118000002; 66ПГК009190118000003 от 19.01.2018 г. составленных инспектором Управления Росгвардии по Свердловской области после проведения плановой выездной проверки районных котельных №№ 1,2,3 МУП «Горэнерго». Вышеуказанными протоколами заявитель обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ. В каждом протоколе отражены абсолютно идентичные административные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица.

Исходя из факта, что во всех трех протоколах контролирующим органом выявлены идентичные предполагаемые правонарушения, неизбежно следует вывод о том, что заявитель не может быть на законных основаниях привлечен к ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ трижды за один и тот же факт противоправного деяния (нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса), даже не смотря на то, что предполагаемые правонарушения выявлены на трех различных объектах.

ФИО1 считает, что после вынесения мировым судьей первого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, последующие аналогичные постановления были вынесены незаконно, в прямом противоречии с ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ.

Также заявитель считает, что постановлением суда первой инстанции ему неправомерно вменяется неисполнение пунктов 12,17,9 и 11 Положения об исходных данных для проведения категорирования объектов ТЭК, порядке его проведения и критерии категорирования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459.

Согласно п.п. 6 и 7 указанного Положения перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Уполномоченные орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 5 дней со дня утверждения перечня объектов, подлежащих категорированию, направляет субъектам топливно-энергетического комплекса уведомление о включении объекта в этот перечень с указанием сроков проведения категорирования объекта.

На официальном сайте Правительства Свердловской области находится документ – Перечень объектов ТЭК Свердловской области подлежащих категорированию по антитеррористической защищенности, утвержденный 08.09.2014 г. председателем Антитеррористической комиссии Свердловской области ФИО3 В данном перечне такие объекты, как РК-1, РК-2, РК-3 МУП «Горэнерго», отсутствуют.

В адрес МУП «Горэнерго» не поступало уведомлений о включении фигурирующих в представленных суду протоколах районных котельных в этот перечень с указанием сроков проведения их категорировании, что согласно п. 7 указанного Положения, является прямой обязанностью Антитеррористической комиссии.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с необоснованным выводом контролирующего органа о том, что проверяемые котельные относятся к объектам, подлежащим категорированию, а также о том, что на момент проведения проверки предельный срок такого категорирования истек и его отсутствие является противоправным.

Также заявитель указывает в жалобе, что в ходе судебного заседания представителем контролирующего органа был озвучен довод о том, что 20.10.2016 г. объекту МУП «Горэнерго» не только включены в реестр объектов ТЭК под соответствующим номером, но и им уже присвоена категория опасности «низкая». Указанный довод прямо противоречит вменению в качестве нарушений неисполнение процедуры категорирования объектов, предусмотренной Положением об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, порядке его проведения и критерии категорирования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459, так как фактически подтверждает, что контролирующий орган считает эту процедуру полностью завершенной без каких-либо существенных замечаний, что подтверждается внесением опасного объекта в соответствующий реестр с присвоением номера и категории опасности.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что мировой судья отклонил его доводы лишь на основании того, что якобы они считают указанные Правила рекомендательными, что полностью противоречит позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной в объяснении, представленной суду.

Как указано в жалобе, заявитель считает, что практически все действия, отсутствие которых отмечено в соответствующих пунктах судебного решения, входят в компетенцию сформированной с участием полномочных представителей МЧС и МВД комиссии. Следователь, вывод о том, что лицом, допустившим выявленные недостатки, является директор МУП «Горэнерго», не основан на фактических обстоятельствах и сделан не правомерно.

Также апеллянт считает необоснованным обвинение его в неисполнении требований п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», так как в соответствии с п.2 этой же статьи закона, паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности. Таким образом, до момента окончания работы комиссии по категорированию объектов ТЭК составление и утверждение паспортов таких объектов не возможно исходя из прямого указания в законе. Следовательно, как считает заявитель, вменять ему лично данный факт в качестве административно-наказуемого деяния неправомерно.

Как указывает апеллянт в жалобе, также незаконно ему вменено нарушение п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», так как указанный пункт содержи лишь разъяснение понятия - система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, но не содержит конкретных норм и правил, которые необходимо соблюдать субъекту топливно-энергетического комплекса, как не содержит и конкретизированных требований к каждому отдельному объекту ТЭК. Мировой судьи в своем решении, как указывает заявитель в жалобе, никак не оценил и не опроверг данные доводы в отношении нарушений ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», тем самым нарушив требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в своей жалобе указывает, что мировой судья необоснованно вменил неисполнение требований п.п. 28,29,31,33,35,104,105,82,83,84,109,71,177,183,204-206, 227, 230-232,247,250,251,253,255,257, различных пунктов Приложения № 1 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458.

Апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что указанное постановление было издано под грифом «для служебного пользования», в связи с чем, его официальный текст, а также текст утвержденных им Правил, отсутствуют в общедоступных правовых базах, а также не выложены на официальном сайте Правительства РФ. Какие-либо достоверные сведения о дате официального опубликования данного нормативного акта также отсутствуют. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ официальный текст указанных Правил как указывает заявитель, в его адрес не направлялся, чтобы он имел возможность ознакомиться с ними и исполнять изложенные в этих Правилах требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Следовательно, как считает апеллянт, суд первой инстанции незаконно привлек его к административной ответственности за неисполнение норм неопубликованного подзаконного акта, который, согласно Конституции РФ, вообще не может применяться в отношении заявителя, как гражданина.

Заявитель считает, что все вышеизложенное свидетельствует о наличии ряда неустранимых сомнений в виновности, что согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в его пользу, в связи с чем, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по административному делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляшов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, юридически их обосновав.

Старший инспектор государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области капитан полиции ФИО4 с жалобой не согласен, просит оставить постановление мирового судьи от 22.03.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1 без изменения, полагает, что постановление законно и обоснованно, мировым судьей, указанным в жалобе доводам, уже дана оценка, считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Просил приобщить к материалам дела письменное возражение на жалобу, а также ряд писем, в том числе письмо о необходимости проведения категорирования объекта и о направлении постановления Правительства РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Беляшова Р.В., старшего инспектора государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области капитана полиции ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ), к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ, указано, что субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила по обеспечению безопасности).

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. в 09:00 в целях обеспечения государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса МУП «Горэнерго», Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области в ходе проведенной плановой выездной проверки субъекта топливно-энергетического комплекса – объекта ТЭК- районная котельная № 1 МУП «Горэнерго», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, д.1, установлено, что директором МУП «Горэнерго» ФИО1 допущены нарушения п.1 ст. 7, п.1 ст. 8, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требований п.п. 9,11,12,17 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 459. (далее Положение), требований п.п. 28, 29, 31, 33, 35, 71, 82, 83, 84, 104, 105, 109, 177, 183, 204, 205, 206, 227, 230, 231, 232, 247, 250, 251, 253, 255, 257 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 (далее Правила), выразившиеся в невыполнении обязательных требований к антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно:

в нарушении подпункта А пункта 12 Положения при категорировании котельной, участки потенциальной опасности объекта, не установлены;

в нарушении подпункта Б пункта 12 Положения при категорировании котельной, критические элементы объекта и наличие уязвимых мест объекта, защита которых может предотвратить совершения акта незаконного вмешательства, не установлены;

в нарушении подпункта В пункта 12 Положения при категорировании котельной, возможные пути отхода и места укрытия нарушителей, не установлены;

в нарушении пункта 17 Положения при категорировании котельной, оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на котельной, для каждого критического элемента котельной, так и объекта в целом, не проведена;

в нарушении пунктов 9, 11 Положения при категорировании котельной, анализ уязвимости производственно – технологического процесса, оценка антитеррористической защищенности объекта, изучение исходных данные не проведены;

в нарушении пункта 1 статьи 8 ФЗ № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК (котельная) не составлен;

в нарушении пункта 1 статьи 9 ФЗ № 256-ФЗ система физической защиты котельной, не включает в себя совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно – технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства;

в нарушение пунктов 28, 29, 31, 33, 35 Правил не разработано техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно - технических средств охраны котельной;

в нарушение подпункта Д пункта 2 Приложения № 1, пунктов 104,105 Правил, на основном ограждении, отсутствуют предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)»;

в нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения № 1, пункта 82 Правил, на основном ограждении котельной отсутствует верхнее дополнительное ограждение выполненное на основе спиральной или плоской армированной колючей ленты диаметром не менее 0,5 метра;

в нарушение подпункта В пункта 1 Приложения № 1, пунктов 83,84 Правил, периметр основного ограждения котельной не оборудован нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа заглубленным в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см;

в нарушение подпунктов А, Б пункта 3 Приложения № 1, пункта 109 Правил, периметр котельной не оборудован контрольно - пропускными пунктами для прохода людей и проезда автотранспорта, предназначенными для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

в нарушение подпункта Б пункта 2 Приложения № 1, пункта 71 Правил, по периметру основного ограждения котельной отсутствует запретная зона;

в нарушение подпункта А пункта 4 Приложения № 1, пунктов 177, 183 Правил, по периметру ограждения котельной отсутствуют периметральные средства обнаружения;

в нарушение подпункта Г пункта 7 Приложения № 1, Правил, котельная не оборудована тревожной сигнализацией с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

в нарушение пункта 3 Приложения № 1, пунктов 204, 205, 206 Правил, котельная не оборудована системой контроля и доступа с идентификацией по одному признаку;

в нарушение подпункта Д пункта 8 Приложения № 1, пунктов 227, 230, 213, 232 Правил, котельная и периметр территории котельной охранной телевизионной системой, с видеозаписью по отдельным кадрам, не оборудованы;

в нарушение пункта 13 Приложения № 1, пунктов 247, 250, 251, 253, 255, 257 Правил периметр котельной не оборудован основным и дополнительным охранным освещением.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом, старшим инспектором государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области капитаном полиции ФИО4 19.01.2018 года составлен протокол 66 ПГК 622190118000001 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица МУП «Горэнерго»; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ МУП «Горэнерго»; копией Устава МУП «Горэнерго»; копией договора № 129 о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2010 г.; копией приказа Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа № 3/1 от 08.02.2011 года «О назначении на должность директора МУП «Горэнерго» МО г. Асбест ФИО1 с 09.02.2011г.»; копией кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <...>; копией акта результатов проведения категорирования районной котельной № 1 (РК-1) МУП «Горэнерго» от 29.06.2016 г.; копией реестра о движимом и недвижимом имуществе по МУП МО г. Асбест «Горэнерго» по состоянию на 01.10.2010 г.; копией сопроводительного письма о предоставлении документов в адрес МУП «Горэнерго» от 15.01.2018 г., копией уведомления; копией письменного уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области № 622/7-140 от 14.12.2017 г. о проведении плановой выездной проверки; копией плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год; выпиской из Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год; актом проверки территориальным органом МВД России субъектов топливно-энергетического комплекса №3 от 19.01.2018 года; предписанием об устранении нарушений от 19.01.2018 г. и иными материалами дела.

Таким образом, неисполнение директором МУП «Горэнерго» ФИО1 обязанностей, выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Рассматривая довод жалобы о том, что после вынесения мировым судьей первого постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица - директора МУП «Горэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, последующие аналогичные постановления были вынесены незаконно, в прямом противоречии с ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что проверка проводилась должностным лицом на основании плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год, согласованного с Губернатором Свердловской области, председателем антитеррористической комиссии в Свердловской области ФИО3 и утвержденного начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (л.д.37-55).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил по обеспечению безопасности, на трех объектах топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении МУП «Горэнерго» и расположенных по разным адресам (Котельная № 1, по адресу <...>; Котельная № 2, по адресу: <...>, Котельная № 3, по адресу <...>).

Несмотря на то, что выявленные нарушения имеют один родовой объект посягательства, проверка проведена должностными лицами одного административного органа, и рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ подведомственно мировому судье, следует учитывать положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных в материалы дела актов проверок, протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении директора МУП «Горэнерго» ФИО1 не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые ему административные правонарушения были совершены одним действием (бездействием).

При таких обстоятельствах, выявленные факты нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на каждом отдельно взятом объекте топливно-энергетического комплекса образуют самостоятельное (несмотря на схожесть) правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ. В связи с чем, положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае были неприменимы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Изложенное нашло свое отражение в Постановлениях Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 32-АД16-9, от 01.03.2017 № 84-АД17-1.

Доводы должностного лица - директора МУП «Горэнерго» ФИО1 и его защитника Беляшова Р.В. о том, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после утверждения перечня объектов, подлежащих категорированию, не направил субъектам топливно-энергетического комплекса уведомление о включении объекта в этот перечень с указанием сроков проведения категорирования объекта опровергаются материалами дела.

Так в письмах Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области от 22.06.2016 года № 11-01-82/4329 и от 27.09.2016 года № 11-01-81/7129 руководителям организаций ТЭК Свердловской области указано, что на основании поданных ими заявок, на заседании Антитеррористической комиссии Свердловской области рассмотрены предложения о включении объектов ТЭК в Перечень, Председателем комиссии принято решение о категорировании объектов ТЭК, включенных в Перечень, в срок не позднее 01.10.2016 года.

В рамках реализации Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ и для проведения категорирования котельных МУП «Горэнерго» директор МУП «Горэнерго» ФИО1 29.09.2016 года издал приказ № 104-п, в котором назначил комиссию по категорированию объектов ТЭК, утвердив себя в качестве председателя этой комиссии.

Актом результатов проведения категорирования районной котельной № 1 (РК-1) МУП «Горэнерго» от 29.09.2016 года, утвержденным директором МУП «Горэнерго» ФИО1 в этот же день, районной котельной № 1 (РК-1) МУП «Горэнерго» присвоена низкая категория опасности.

Сведения о реестровом номере (порядковом номере категорированного объекта), присвоенная категория и дата присвоения категории опасности указаны в перечне категорированных объектов, расположенных на территории Свердловской области.

14.12.2017 года директор МУП «Горэнерго» ФИО1 был уведомлен о том, что с 12.01.2018 года по 19.01.2018 года будет проводиться проверка обеспечения безопасности объектов ТЭК МУП «Горэнерго», в том числе районной котельной № 1 (РК-1) МУП «Горэнерго».

Довод защитника о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», неисполнение требований которого явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеет юридической силы, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела, и обосновано отклонен, как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется. Так же, при рассмотрении жалобы должностным лицом предоставлена копия письма от 31.08.2015 года о направлении номерного экземпляра указанных Правил в адрес глав муниципальных образований в Свердловской области, в том числе и главе Асбестовского городского округа, которое также подтверждает, что возможность выполнения ФИО1, в силу занимаемой должности, по соблюдению исполнения своих обязанностей, имелась.

Согласно Приказа начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 08.02.2011 № 3/1, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест с 09.02.2011 года, как руководитель субъекта ТЭК он лично несет ответственность за каждый объект ТЭК, является ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ТЭК. Основанием являются требования Федерального закона от 21.07.2011 года N 256-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Кроме этого, согласно Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 г. № 188, а также Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 г. № 1233, Постановление Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», и Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, содержащие информацию конфиденциального характера, относятся к документам служебного пользования, и поэтому не подлежат официальному опубликованию.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора общества с Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова