Решение № 7-396/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 7-396/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-396/2025
г. Вологда
24 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курс-Авто» по доверенности ФИО1 на постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.А.Л. №... от 28 марта 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курс-Авто»,

установил:

постановлением ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.А.Л. №... от 28.03.2025 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курс-Авто» (далее - ООО ТД «Курс-Авто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО ТД «Курс-Авто» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что на дату фиксации правонарушения указанный в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., находился во владении ФИО9. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2019, что подтверждается договором аренды, путевым листом от 21.02.2025, трудовым договором между ФИО10. и водителем автомобиля ФИО5, полисом ОСАГО, фактом включения указанного транспортного средства Федеральным дорожным агентством в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании заявления ФИО11 Кроме того, ФИО12 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн; регулярно вносит денежные средства в указанную систему, в том числе в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.07.2025 постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.А.Л. №... от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Курс-Авто» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ТД «Курс-Авто» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник ООО ТД «Курс-Авто» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указывает, что нарушение арендатором срока внесения арендной платы, отсутствие в назначении платежа периода оплаты и наименования транспортного средства не свидетельствует о неисполнении договора аренды. Вопреки выводам судьи первой инстанции, наличие договора аренды свидетельствует о выбытии имущества из владения арендодателя и переход его во временное владение и пользование арендатора. Указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц предполагает возможность управление транспортным средством водителей арендатора.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 21.02.2025 в 11:28:26 на <адрес> ООО ТД «Курс-Авто», являющееся собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №... в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала).

Факт нарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс фото видео фиксации СМК, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/09-02-2024/315696467, действительно до 08.02.2026.

Постановлением должностного лица от 28.03.2025 собственник транспортного средства ООО ТД «Курс-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи и удостоверяющем центре (Казначейство России) отражены в постановлении должностного лица, сведения о ее владельце и сроке действия представлены в материалы дела по запросу судьи районного суда.

В свою очередь оригинал постановления по делу об административном нарушении, оформленного в форме электронного документа, хранится в Центре видеофиксации МТУ Ространснадзора по ЦФО, о чем должностное лицо проинформировало ООО ТД «Курс-Авто» в резолютивной части постановления.

Действия ООО ТД «Курс-Авто» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Факт совершения ООО ТД «Курс-Авто» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТД «Курс-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора ФИО13 являются необоснованными в силу следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы представленные, заявителем доказательства (копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2019 с дополнительным соглашением от 21.10.2024; путевого листа грузового автомобиля от 21.02.2025; трудового договора от 15.10.2012 между ФИО14 и водителем; полиса ОСАГО; уведомления Федерального дорожного агентства от 11.01.2021 о включении транспортного средства в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; скриншота личного кабинета пользователя системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами), получившие оценку судьи первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства от 10.04.2019 и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения ООО ТД «Курс-Авто» в своих интересах. Об указанном обстоятельства также свидетельствует тот факт, что арендатор ФИО15 как физическое лицо, является единственным учредителем ООО ТД «Курс-Авто», что дает основания относиться к указанному договору критически. Вышеуказанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 38-АД24-3-К1.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2019, заключенного между ООО ТД «Курс-Авто» и ФИО16 копия которого приложена к жалобе, не представлены.

В силу пунктов 3.1., 3.3. договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2019 предусмотрена фиксированная оплата в размере ... рублей в месяц, которая перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Представленная по запросу судьи районного суда выписка по операциям по банковскому счету ООО ТД «Курс-Авто» о перечислении 25.03.2025 ФИО17 денежных средств в размере ... рублей по договору аренды транспортного средства от 10.04.2019 об исполнении вышеуказанного договора аренды не свидетельствует, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на предмет договора, период платежа, сумма платежа не соответствует условиям представленного договора аренды, что не исключает произведение оплаты по другому договору.

Иных платежных документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суду представлено не было.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в указанном полисе ОСАГО в качестве собственника и страхователя указано ООО ТД «Курс-Авто»; заключенный между ООО ТД «Курс-Авто» и ФИО18 договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит запрета на пользование транспортным средством в интересах арендодателя, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО ТД «Курс-Авто», в том числе, в момент фиксации правонарушения.

Несмотря на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения ООО ТД «Курс-Авто» являлось безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильном дорогам общего пользования федерального значения за период с 03.02.2025 14:35:36 по 07.04.2025 10:41:29 от бортового устройства отсутствовали, списание денежных средств с расчетной записи ФИО19 за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производилось, что подтверждается информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 29.04.2025. На момент фиксации административного правонарушения маршрутная карта, оформленная надлежащим образом, отсутствовала, бортовое устройство №... в штатном режиме не функционировало, однако, информации о неисправности бортового устройства или его отключении от ФИО20. не поступало, что свидетельствует о его работоспособности. Таким образом, указанные обстоятельство не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении ФИО22. на дату фиксации правонарушения.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО ТД «Курс-Авто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО ТД «Курс-Авто» и привлечения иного юридического лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находилось во временном владении и пользовании ФИО23., обоснованным признать нельзя, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении владельца транспортного средства ООО ТД «Курс-Авто» к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО ТД «Курс-Авто» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.А.Л. №... от 28 марта 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курс-Авто» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Курс-Авто» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова