Апелляционное постановление № 22-4264/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-785/2024

Судья Селезнев Е.В. Дело № 22-4264/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Моисеева Д.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Золотарева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Моисеева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Золотарева Д.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. По ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения режима отбывания наказания. Со ссылкой на п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, то исправительная колония общего режима могла быть назначена ей только с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем, вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован.

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений ч.4 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказание лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве.

Также указывает, что суд в приговоре ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка вместо малолетнего.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года изменить, определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.4 ст.62 УК РФ; в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а при принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, изменить приговор, назначив ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания указал на применение ч.4 ст.62 УК РФ, которая регулирует назначение наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, тогда как следовало указать ч.5 ст.62 УК РФ, которая регулирует назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанную неточность суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений и не влияющей на законность и обоснованность приговора в целом. В данной части доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство судом при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано смягчающим.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Данную неточность суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению.

Вносимые в приговор изменения не меняют характер и степень общественной опасности преступления, а также не затрагивают юридической оценки содеянного, и не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ вместо ч.4 ст.62 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина