Апелляционное определение № 33-320/2026 от 3 февраля 2026 г.

33 – 320 / 2026 судья Хохлова М.С.

2 – 11 / 2025

УИД62RS0010-01-2023-001067-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 226985,00 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000,00 рублей. ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда на приобретение лекарственных препаратов и лечение, компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

23 сентября 2025 года в Касимовский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Гридневой О.Б. на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель указал, что копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика адвокатом Гридневой О.Б. по почте 27 августа 2025 года, на официальном сайте суда решение не было опубликовано, ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок возможности не было. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.06.2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконно и необоснованно. Полагает, что, признавая причину пропуска процессуального срока не уважительной, суд нарушает принцип равенства всех перед законом, состязательности, лишает сторону ответчика доступа к правосудию.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводов частной жалобы и возражения на нее нахожу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителями апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для ее подачи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Касимовского районного суда Рязанской области постановлено 05 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года, в связи с чем срок на его обжалование истекал 16 июля 2025 года.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на получение представителем копии решения суда 27 августа 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 182-183 том 4), копия решения суда была направлена в адрес ФИО1 20 июня 2025 года, однако каких-либо сведений о получении копии решения ФИО1 отчет не содержит, как не содержит и сведений о возвращении почтового отправления из-за истечения срока хранения. В отчете об отслеживании отправления имеется отметка от 20 августа 2025 года «ожидает адресата в месте вручения», после чего имеется отметка от 05 сентября 2025 года о вручении почтового отправления отправителю почтальоном.

Таким образом, копия решения суда не была получена ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения суда была направлена в адрес представителя ФИО1 Гридневой О.Б. 20 июня 2025 года, 28 августа 2025 года имеется отметка о вручении почтового отправления адресату.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 августа 2025 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, на котором присутствовала представитель Гриднева О.Б.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представителем Гридневой О.Б. было заявлено, что копию решения она и ее доверитель не получали, просила повторно направить копию решения (л.д.121 оборотная сторона т.4).

В материалах дела также имеется ходатайство представителя Гридневой О.Б., в котором она указывает, что копия решения получена ею по почте 27 августа 2025 года (л.д.130 т.4).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена в суд 09 сентября 2025 года (л.д.163 т.4), то есть по истечении незначительного времени с момента получения копии мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела, в связи с чем имеются основания для признания указанных причин пропуска процессуального срока уважительными.

Однако, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства при принятии обжалуемого решения не учел, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по указанному вопросу надлежит принять новое решение, восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Судья Максимкина Н.В.