Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-4396/2016;)~М-4448/2016 2-4396/2016 М-4448/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 20 января 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беловский завод сборного железобетона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), работал водителем в ООО «Беловский завод сборного железобетона». В его должностные обязанности входило управление автотранспортным средством при транспортировке товара от склада организации к месту отгрузки товара покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автотранспортным средством MITSUBISHI FUZO, гос. номер №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, вина которого в совершении данного ДТП установлена отделом ГИБДД Гурьевского района, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI FUZO, гос. номер №, были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MITSUBISHI FUZO, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, были причинены повреждения, размер и затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45921 рубль 23 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Беловский завод сборного железобетона» 45921 рублей 23 коп. в возмещение ущерба, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6300 рублей, а также денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 1776 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Беловский завод сборного железобетона» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Беловский завод сборного железобетона» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автотранспортным средством MITSUBISHI FUZO, гос. номер №, принадлежащим ООО «Беловский завод сборного железобетона», совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111А, регистрационный знак №, принадлежащем ООО УК «Дорожник», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33).

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI FUZO, гос. номер №, были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управлением автомобилем MITSUBISHI FUZO, гос. номер №, без страховки назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).

Учитывая вышеизложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI FUZO, гос. номер №, составляет 45921 рубль 23 коп. (л.д. 13-32).

За проведение экспертизы ООО «Беловский завод сборного железобетона» оплатило ООО «Кузбасс» 6300 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Беловский завод сборного железобетона» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 45921 рубль 23 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: 6300 рублей по оплате услуг эксперта и 1776 рублей по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» 45921 рубль23 коп. в счет возмещения материального ущерба, 6300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1776 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 53997 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 23 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов