Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Белякова А.В. №10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

помощника прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО3 Э.А.,

его защитника – адвоката Абрамова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Посадновой Д.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 04.03.2024 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в <данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 мая 2024 года включительно.

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района города ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО3 Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

07.02.2024 года Московским районным судом г.Нижний Новгород ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, т.е. по 06.03.2024 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО3 Э.А. срока содержания под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, обвиняемому ФИО3 Э.А. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 Э.А. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат обращает внимание суда, что государственным обвинителем не было приведено доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличия угроз со стороны обвиняемого не представлено.

По мнению адвоката, основания, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения отпали, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, ранее к каким-либо видам ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО3 Э.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 Э.А., его адвокат указанную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Адвокат также обратил внимание суда, что на момент вынесения обжалуемого постановления, подсудимый и потерпевшая примирились и участвующий в судебном заседании представитель потерпевшей не возражал против избрания иной более мягкой меры пресечения.

Помощник прокурора заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения судебного материала вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.22, ч.3 ст.55) право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст. 107 УПК РФ следует, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

По смыслу закона продление срока нахождения лица под домашним арестом возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились и не утратили своей актуальности.

Так, согласно сведениям, имеющимся в судебном материале и подробно исследованным судом, оставаясь на свободе, без изоляции от общества, ФИО3 может воздействовать на свидетелей и потерпевшую, может скрыться и продолжить заниматься преступной длительностью.

На момент решения вопроса о продлении меры пресечения уголовное дело по существу рассмотрено не было, вопреки доводам адвоката решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон также принято еще не было.

При этом суд, исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки позиции стороны защиты при принятии обжалуемого решения все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности ФИО3 судом первой инстанции учитывались.

Позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции полностью разделяет и находит решение о продлении срока содержания ФИО3 под домашним арестом законным и обоснованным, принимая во внимание при этом, что данный срок, не будет являться чрезмерным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 04.03.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Абрамова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А.Толстякова