Решение № 12-126/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД 91RS0№-71 Дело № 12-126/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым ФИО7 с участием привлекаемого лица – ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшего – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника ФИО1, на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи от 12.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО3 двигаясь на транспортном средстве «ФИО2», г.р.з. В916ВВ82, начиная с <адрес>, по направлению к <адрес> в <адрес>, неоднократно, допускал нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущего впереди транспортного средства, резком торможении. Указал, что из видео по записям видеорегистратора, видно что ФИО3 умышлено и безосновательно применяет экстренное торможение, которое приводит к ДТП. Указанную видео запись сотрудник ДПС не просмотрел и не оценил.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не нарушал положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО4, осуществил резкое торможение без видимых на то причин. По приезду сотрудников ДПС, он предложил посмотреть им запись с видеорегистратора, однако сотрудники отказались, сославшись на то, что им все понятно.

Защитник ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 в судебном заседании указал на то, что его ослепил свет фар от машины Мазда 3, а также у него отказал двигатель ДВС, что и послужило основанием для резкой остановки, также сослался на то, что от остановки отъезжал автобус, что послужило основанием для снижения скорости и также в последующем остановке. После столкновения его транспортное средство возобновило движение. Указал, что сотрудники ДПС не требовали от него записи с видеорегистратора.

В письменных пояснениях на жалобу ФИО4, указывает на то, что он вынужден был затормозить, поскольку сзади ехавшее транспортное средство Мазда 3, ослепило его светом фар, а также по причине не исправности его транспортного средства, а именно внезапное прекращении работы гидроусилителя рулевого управления, что могло привести к ДТП. К пояснениям приложил видеозапись с регистратора.

В судебном заседании не обеспечена явка представителя ГИБДД ОМВД России по г. Керчи, инспекторов ГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО5, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2024. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи – ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Согласно постановления ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущего транспортного средств ФИО2, г/н №, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В своих объяснениях ФИО1 от 12.10.2024, указал на то, что впереди него ехало транспортное средство ФИО2, г/н №, который резко нажал на тормоз, в результате чего он совершил столкновение с данным автомобилем. Свою вину не признает.

Из объяснений ФИО4, данным им 12.10.2024 следует, что он увидел, что от остановки общественного транспорта отъезжает маршрутное такси, после чего он снизил скорость, пропустил общественный транспорт, после чего почувствовал удар сзади.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД РФ.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных положений следует, что постановление о назначении наказания должно содержать мотивы, по которым доводы, приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были отклонены.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют должностным лицам, рассматривающим дело, игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ФИО1, а также по ходатайству ФИО4 приобщены диски с видеозаписями с видеорегистраторов транспортных средств, на которых запечатлено ДТП, произошедшее 12.10.2024.

При изучении данных видеозаписей судом установлено, что транспортное средство Мазда 3, г/н №, под управлением ФИО1, двигалось за транспортным средством ФИО2, г/н №, под управлением ФИО4, после поворота налево и проезда пешеходного перехода, транспортное средство ФИО2 начало замедлять ход, на что водитель Мазда 3, подал впереди идущему транспортному средству световой сигнал, в свою очередь, водитель ФИО2 резко затормозил, в результате чего автомобиль Мазда 3 въехал в автомобиль ФИО2. При этом транспортных средств, пешеходов перед ФИО2 в непосредственной близи не было.

Кроме того, пояснения ФИО4 данным им сотрудникам ГИБДД и в письменном заявлении суду не согласуются между собой. ФИО4 указывает различные причины резкого торможения.

C учетом вышеизложенного следует, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом органов ГИБДД приняты не были, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в административный орган ввиду того, что в рассматриваемом случае постановление инспектора ДПС вынесено преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Керчи.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья