Решение № 12-126/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Дуброва А.В.

дело №

(первая инстанция)

дело №

(апелляционная инстанция)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года город Севастополь

Судья <адрес> суда города Севастополя ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подкина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Подкина Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Подкин Е.Г. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции.

Защитник ФИО2 – Подкин Е.Г. пояснил суду, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что транспортным средством управлял ФИО2, что у него имелись какие-либо признаки опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. При рассмотрении дела во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали ФИО2 в совершенном правонарушении, а свидетель ФИО3, о допросе которого ходатайствовал защитник, судом необоснованно не допрошен вовсе. Защитник также указал на то, что ни на одной из представленных сотрудниками ДПС видеозаписей не зафиксирован момент управления ФИО2 транспортным средством.

Должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты на <адрес> в городе Севастополе водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> с явными признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

В соответствии с подпунктов «а» пункта 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он так же отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в подтверждении указанных обстоятельств. В данном протоколе имеется собственноручно выполненная запись ФИО2 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеофиксацию.

Содержание составленного в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, и получила надлежащую оценку.

Довод защитника о том, что представленная сотрудниками полиции видеозапись не может являться доказательством его вины, подлежит отклонению, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу отражены в полном объеме надлежащим образом.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление ФИО2 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС – ФИО4 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО2 транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах, очевидцами отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспекторов ДПС, данных в суде, не соответствуют действительности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО2 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в размере административного штрафа и на минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя отДД.ММ.ГГГГ в части даты его вынесения.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в полном объеме постановления изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем указания датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, так как составлено оно было в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указав дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Подкина Е. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий -