Апелляционное постановление № 22К-199/2026 22К-3368/2025 от 1 января 2026 г.

Судья: Гаджиалиев Д.К. материал № 22к-3368/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитников-адвокатов Сурниной А.С. и Алиева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурниной А.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления защитников-адвокатов, обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

17 декабря 2025 г. в СЧ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и в этот же день она задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, предъявив ей обвинение в совершении указанного преступления.

19 декабря 2025 г. Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан обжалуемым постановлением, приведенным во вводной части настоящего постановления, избрал в отношении Просняк меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник-адвокат Сурнина А.С. с постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуального и материального права и подлежащим отмене, отмечая, что у суда имелись основания для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты; судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности обвиняемой, которая документирована паспортом гражданки РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, на учетах не состоит, положительно характеризуется; ссылка суда, что несовершеннолетний сын не нуждается в полной опеке незаконна и необоснованна; данных о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую в материалах не имеется; в материалы представлены документы, подтверждающие наличие возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста; ссылка суда на то, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест не способная обеспечить цели исключения возможности обвиняемой скрыться на данном этапе предварительного следствия, безосновательна; тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу; суд, к обсуждению возможности и необходимости избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения отнесся формально, фактически обосновав избрание меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью предъявленного обвинения; судом необоснованно сделана ссылка на достаточные данные, свидетельствующие о возможности обвиняемой скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Просняк судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании Просняк меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании Просняк меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием Просняк под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Просняк меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Просняк проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему Просняк, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание Просняк произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Просняк меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемой Просняк меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительной характеристики, детей и матери на иждивении и об отсутствии у нее намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемой Просняк, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Просняк не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Просняк меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемой, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности Просняк. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения Просняк в причастности к инкриминируемому ей преступлению и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемой.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой, с учетом того, что она находилась в розыске, при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что она может вновь скрыться от предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Просняк меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: