Решение № 12-19/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017.


РЕШЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области. 27 марта 2017 г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.,

с участием заявителя - должностного лица председателя ОО «Биодинамика» ФИО1, её представителя – Д. действующей по доверенности 78 АБ № 1810157 от 15.11.2016г.,

рассмотрела жалобу председателя ОО «Биодинамика» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Г. № ОЗН-01/16-481от 28.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. № ОЗН-01/16-481от 28.10.2016г. Г.., ФИО1, как должностное лицо – председатель ОО «Биодинамика» признана виновной в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

в ходе плановой проверки в период с 23.09.по 20.10.2016г. в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. А. № 111-п от 05.09.2016г. контроля соблюдения ОО «Биодинамика» требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 5 га, расположенном по <адрес>, выявлены следующие нарушения земельного законодательства:

- участок на площади 4, 492 га покрыт платным травяным покровом естественного происхождения, содержащий в своём составе: бодяк, одуванчик, репейник, ромашку, имеются вкрапления Борщевика Сосновского (очагово) и др., высота сорной растительности до 1,5 м.

Участок на данной площади на 10% зарос порослью древесно-кустарниковой растительностью с вид. составом ива, береза.

Следы проведения механической обработки почвы, сенокошения, посадки сельскохозяйственный культур.

На площади 0,488 га установлено, что проведена вспашка; на площади 0,02 га имеются посадки моркови, свеклы, картофеля.

Т.е. в ходе проверки установлено, что, владея на праве собственности земельным участком с кадастровым № общей площадью 5 га, расположенном по <адрес> с 31.12.2009г., ОО «Биодинамика» в течение более трех лет не выполняет обязанности по проведению обязательных агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических, мелиоративных и иных мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы земель сельскохозяйственного назначения и их освоению.

Указанный выше земельный участок на площади 89,84% для сельскохозяйственных целей не используется, допущено зарастание земель сельскохозяйственного назначения многолетней сорной травой и порослью кустарника, что нарушает ч.2 ст. 13 и ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения «.

За совершение указанного выше административного правонарушения ФИО1, как должностному лицу – председателю ОО «Биодинамика» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением заявитель ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит суд отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что земельный участок площадью 4, 492 га не обрабатывался только в 2016г., ранее он обрабатывался. Согласно протоколу заседания правления 15.04.2016г. было принято решение в 2016г. землю не беспокоить перепашками и дополнительным внедрением технических средств, дать постоять «под паром». Т.е. указание в акте и постановление о том, что земельный участок зарос многолетней травой, не соответствует действительности.

ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 1010-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает ответственность за неиспользоване земель сельскохозяйственного назначения в течение 3-х и более лет. Заявитель считает, что должностным лицом не представлено никаких доказательств того, что в 2014 г. и в 2015г. ОО «Биодинамика» указанный земельный участок не использовала в соответствии с его назначением.

В то же время заявитель в своей жалобе просит суд в случае признания его вины в совершении указанного административного правонарушения применить к нему ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный штраф предупреждением, либо в соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа.

Изложенные выше доводы жалобы в судебном заседании также поддержала сама заявитель ФИО1 и её представитель Д.

Обсудив доводы жалобы заявителя ФИО1 и её представителя Д., исследовав представленные суду материалы дела на 107 листах, заслушав мнение должностного лица, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

Часть вторая ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Согласно части 3 ст. 6 ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012г.

утверждён перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в соответствии с которым неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из представленных материалов, ОО «Биодинамика» является юридическим лицом, ФИО1 в соответствии с решениями общего собрания от 16.06.1999 г. и 20.09.2016г. является председателем ОО «Биодинамика», единоличным исполнительным органом данной организации.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается. что ОО «Биодинамика» согласно договора купли-продажи от 07.04.2008г. № 561 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 50000 кв.метров по <адрес>; земли сельскохозяйственного назначения.

Никаких данных, с достоверностью свидетельствующих о проведении каких-либо сельскохозяйственных работ на данном земельном участке, кроме использования под посадку овощей 0,02 га, и следов вспашки на участке 0,482 га, заявитель не представила ни в ходе проверки, ни суду.

Должностное лицо, старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Г. в судебном заседании пояснила, что зарастание земельных участков сельхозназначения недопустимо, т.к. это приводит к деградации и оскудеванию земли. То обстоятельство, что на земельном участке выявлено зарастание не только многолетней сорной травой, но древесно-кустарниковой порослью, свидетельствует о том, что земельный участок площадью 4 земельный участок на площади 89,84% для сельскохозяйственных целей не используется га вообще не обрабатывался с момента его приобретения, никакие работы на нём не велись. Считает, что административное расследование проведено полно и всесторонне, установлена вина ФИО1, как должностного лица, просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Об изъятии данного земельного участка из собственности ОО «Биодинамика» в настоящее время вопрос не стоит, ОО «Биодинамика» выдано предписание об устранении выявленных недостатков.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований закона.

Факт неиспользования ОО «Биодинамика» указанного выше земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, по мнению суда, нашёл своё подтверждение, поскольку указанный выше земельный участок не используется для сельскохозяйственных целей в целом на площади 89,84%; в соответствии с санкцией данной статьи к административной ответственности за данное административное правонарушение привлечена ФИО1, являющаяся единоличным исполнительным органом данного юридического лица.

Таким образом, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя ФИО1 и её представителя Д. сводятся к переоценке доказательств, оцененных должностным лицом при принятии им указанного решения, никаких новых доказательств суду заявителем не представлено.

В то же время, суд считает, что при назначении вида и размера наказания следует учитывать смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает совершение административного правонарушения как должностным лицом, так и юридическим лицом ОО «Биодинамика», впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее:

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.»

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.»

Часть вторая ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, в совершении которого установлена вина председателя ОО «Биодинамика» ФИО1, выявлено в ходе осуществления государственного надзора.

В ходе проверки ОО «Биодинамика» установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части второй ст. 8.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В материалах дела имеются сведения о том, что ни ОО «Биодинамика», ни ФИО1 субъектами малого бизнеса не являются.

ОО «Биодинамика», как следует из Устава, является общественной организацией по содействию развития биодинамического земледелия, в то же время, для достижения уставных целей имеющей право на осуществление предпринимательской деятельностью. Из пояснений ФИО1 ОО «Биодинамика» является организацией социально ориентированной.

Статья 1.4 КоАП РФ устанавливает равенство всех перед законом - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В то же время, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г. (Извлечение - вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Верховный Суд РФ допускает применение аналогии при рассмотрении дел об административных правонарушениях, например, при исчислении процессуальных сроков по аналогии с правилом, установленным ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ; порядка оформления полномочий представителя по аналогии с положениями, предусмотренными ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поскольку КоАП РФ регулирует данный вопрос; пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности по новым обстоятельствам по аналогии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима,

Таким образом, анализируя приведённые выше нормы КоАП РФ, суд считает, что часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ может быть применена к юридическим лицам, не являющимися субъектами предпринимательской деятельностью, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – председателя ОО «Биодинамика» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Г. ОЗН-01/16-481 от 28.10.2016г. изменить.

Должностное лицо – председателя ОО «Биодинамика» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей заменить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.

Судья (Пехтелева З.Н.)