Решение № 12-19/2017 12-275/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев дело по жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/116 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/116 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 47257 рублей.

В жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что основным средством материального обеспечения и стимулирования выполнения аттестованными сотрудниками учреждения служебных обязанностей является денежное довольствие, а не заработная плата. Порядок обеспечения сотрудников учреждения денежным довольствием определен п.2 ст.2 Федерального закона № 383-ФЗ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы Трудового кодекса РФ не распространяются на сотрудников федеральных органов исполнительной власти, а также на осужденных, поскольку трудовые отношения между ними и администрацией учреждения отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.82, 84, 85), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6 жалобу поддрежала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при участии Государственной инспекции труда в <адрес> во исполнение п.8 плана работы прокуратуры на 2 полугодие 2016 года проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что выплата заработной платы всем осужденным в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> за сентябрь 2016 года произведена 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.6 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы сотрудникам исправительного учреждения за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число следующего месяца, то есть реже, чем каждые полмесяца. Выплата заработной платы всем сотрудникам ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> за сентябрь 2016 года произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/116 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, согласно представленным в ходе проведения проверки расчетно-платежным документам и пояснениям представителей учреждения заработная плата осужденным ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> выплачивается реже, чем каждые полмесяца в нарушение ч.1 ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ч.6 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, а заработная плата работникам ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> выплачивается реже, чем каждые полмесяца в нарушение ч.6 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, принципы состязательности и равноправия сторон относятся и к административному производству и распространяются на все его стадии (п. 3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть 1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Исходя из статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

По смыслу изложенных правовых норм следует, что выводы административного органа о наличии административного правонарушения должны быть основаны на имеющихся достоверных доказательствах, подтверждающих наличие вины конкретного лица в совершении данного административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В состоявшемся по делу постановлении не содержится указания на время совершения административного правонарушения. Указывается на выплату заработной платы работникам ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес> и осужденным реже, чем каждые полмесяца, но обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны. В постановлении имеется ссылка на представленные в ходе проверки расчетно-платежные документы, являющиеся доказательством вины учреждения, которые, несмотря на неоднократные запросы судьи о направлении в суд всех материалов дела и материалов прокурорской проверки, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что представленный по запросу судьи оригинал постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/116 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление номера на №-ППР/116. Сведения о том, каким лицом в постановление внесены указанные исправления и при каких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Вызванный судьей на рассмотрение дела государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем возможность установить обстоятельства, связанные с внесением в постановление указанных исправлений, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/116 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по <адрес> и <адрес>, отменить, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5