Апелляционное определение № 33-4593/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Васенькина Е.В. (№13-75/2026)

Дело №33-4593/2026

УИД 52RS0003-01-2020-003732-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3: денежная сумма в размере 160 808 руб. 03 коп. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 06.06.2020 г. в размере 30113 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 018 руб. С ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на сумму задолженности - 147307 руб. 70 коп., начиная с 07.06.2020 г. до момента погашения основного долга.

26.12.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 29.09.2020 по мотиву его незаконности и необоснованности. Одновременно заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.09.2020 в связи с его пропуском по уважительной причине. В обоснование заявления ФИО2 указала, что о принятом заочном решении ей известно не было, о дате судебных заседаний она не извещалась, копию заочного решения не получала, проживала по другому адресу, не по месту регистрации. О принятом решении ей стало известно только в декабре 2025 года.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержала.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого при существенном нарушении судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствует надлежащее указание на состав суда и секретаря судебного заседания в объеме, позволяющем однозначно идентифицировать должностных лиц, отсутствует указание на принятие судебного акта в совещательной комнате. Кроме того, в жалобе отмечено, что суд первой инстанции указал на то, что сведений о вручении заказного письма ответчику ФИО2 нет, но указал на истечение процессуального срока. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым были отклонены представленные доказательства уважительности причин невозможности своевременного обращения в суд, а именно: справки о лечении малолетнего ребенка, доказательства отсутствия фактического доступа к жилому помещению по адресу регистрации. Суд формально возложил на заявителя риск неполучения корреспонденции, не учтя, что неполучение судебных извещений было обусловлено объективными обстоятельствами. Апеллянт отмечает, что действующее законодательство не возлагает на сторону обязанности отслеживать судебную корреспонденцию либо обеспечивать извещение суда о фактическом месте проживания путем изменения регистрационного учета.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.09.2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3: денежная сумма в размере 160 808 руб. 03 коп. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 г. по 06.06.2020 г. в размере 30113 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 018 руб. С ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на сумму задолженности - 147307 руб. 70 коп., начиная с 07.06.2020 г. до момента погашения основного долга.

Повестки и копия заочного решения от 29.09.2020 судом направлялась ФИО2 по адресу: [адрес]. Сведений о вручении заказного письма ответчику нет. Следовательно, при отсутствии сведений о вручении копии заочного решения ответчику, срок на его апелляционное обжалование истекал 18.11.2020 г. (05.10.2020 г.- дата изготовления мотивированного решения +3 дня на отправку копии +10 дней на заявление об отмене заочного решения + 1 месяц на обжалование заочного решения в апелляционном порядке).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом и извещения и судебные документы направлялись ответчикам по месту их регистрации.

Отказывая ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен без уважительных причин.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО2 корреспонденции несет сам адресат. Приведенные автором жалобы суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение и копия заочного решения суда направлялись по последнему известному суду месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств того, что ФИО2 по уважительным причинам была лишена возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ФИО2 сводятся к повторению ее позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, регулирующие порядок обжалования заочного решения суда, а также порядок подачи заявления об его отмене, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ФИО2 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья: