Апелляционное постановление № 10-20399/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/16-0005/2025

Судья Кузьмин И.В. Дело № 10 – 20399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А. при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Иванова Р.И., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 168290 от 25 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: прокурора Сурикова А.С., изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленного материала, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 25 августа 2024 года уголовное дело № 168290 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 168290 от 25 августа 2024 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Иванов Р.И. в своем представлении просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что до настоящего времени следствием фио не установлена и не допрошена, ответы на ранее направленные запросы не получены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 27 декабря 2012 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 25 августа 2024 гола данное уголовное дело прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 11 августа 2023 года данное уголовное дело прекращено по этим же основаниям.


Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует начальник следственного органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в ходатайстве прокурора отсутствуют ссылки на какие-либо новые конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, вопреки требованиям положений ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ.

При этом, из представленного материала следует, что по данному делу к уголовной ответственности никто не привлекался, в розыск не объявлялся.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые ранее бы не были известны и не были выполнен, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, срок привлечения к уголовной ответственности истек, и с учетом положений ч. 3 ст.214 УПК РФ, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по ранее прекращенному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 168290 от 25 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья