Решение № 12-211/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 18 октября 2023 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 Н.Р.О. в лице защитника Уразаева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 Н.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 Н.Р.О., обратился с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении материала.

В судебном заседании защитник ФИО1 Н.Р.О. – Уразаев Е.А. доводы жалоба поддержал, указав также, ФИО1 Н.Р.О. не владеет русским языком, является гражданином Республики Азербайджан, однако ему не был предоставлен переводчик при составлении материала.

В судебное заседание ФИО1 Н.Р.О. не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил защитник, ходатайств не представил.

Инспектор ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупреждений об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что водитель ФИО1 Н.Р.О. был остановлен в <адрес>, у него имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор не показал состояние опьянения, однако инспектор, полагая, что лицо находится в состоянии опьянения, предложил проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что водитель не согласился. Водитель понимал русский язык, однозначно отвечал на вопросы. Ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, инспектора, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23ч.45мин. ФИО1 Н.Р.О., управляя транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак Т,673ЕР163 по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 Н.Р.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 Н.Р.О. от управления транспортным средством согласно протокола <адрес>.

Актом <адрес> состояние опьянения ФИО1 Н.Р.О. установлено не было, техническое средство Юпитер № показал результат 0,132мг/л, в связи с чем инспектор, не согласившись с показаниями прибора предложил водителю ФИО1 Н.Р.О. пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, что подтверждается видеозаписью и протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> ФИО1 Н.Р.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 Н.Р.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 Н.Р.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес>, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, видеозаписью составления процессуальных документов и допроса ФИО1 Н.Р.О., а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Н.Р.О. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что ФИО1 Н.Р.О., который не владеет русским языком, не был предоставлен переводчик, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель русским языком владеет, замечаний ФИО1 Н.Р.О. при ознакомлении с протоколом в данной части не выказал, ходатайство о предоставлении переводчика не заявил. При этом на видеозаписи усматривается, что ФИО1 Н.Р.О. владеет русским языком, понимает происходящее, однозначно отвечает на вопросы инспектора на русском языке.

Суд также отклоняет доводы защитника о неисправности прибора, которым проведено освидетельствование, поскольку именно не согласие инспектора с результатами прибора послужило основанием для направления ФИО1 Н.Р.О. на медицинское освидетельствование от которого он отказался, и данный отказ послужил основанием для составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание и доводы защитника о том, что протоколы составлялись одновременно двумя инспекторами и давались на подпись ФИО1 Н.Р.О. хаотично, поскольку на видео прослеживается, что протоколы в рамках составления материала последовательно предлагались на ознакомление и подпись водителю. При этом сам по себе факт одновременного составления протоколов не является процессуальным нарушением при условии, что на ознакомление протоколы лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушения, предлагались в правильной хронологической последовательности.

Тот факт, что на видео в акте освидетельствования после слов «составление опьянения» отсутствует фраза «не установлено», не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку копия акта, которая была вручена ФИО1 Н.Р.О. инспектором, в судебное заседание для сличения с оригиналом не представлена.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 Н.Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 Н.Р.О. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Н.Р.О., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Кремнева