Постановление № 1-162/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 октября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей – ФИО5, действующей на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, с основным средним образованием, официального не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, действуя умышленно с целью причинения ей вреда здоровью, вырвал из правой руки ФИО2 металлический костыль, и используя металлический костыль в качестве оружия, нанёс последней один удар указанным костылём по правой руке, от чего она, потеряв равновесие, упала на правый бок на землю. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, подошёл к ней, лежавшей на земле, и нанёс ей два удара металлическим костылём по туловищу, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основания 1-й пястной кости правой кисти, которое вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а также в виде кровоподтёка по передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтёка по задне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне проекции 5-10 рёбер между передне-подмышечной и околопозвоночной линиями, ссадины на задней поверхности 4-го пальца левой кисти на уровне проксимального межфалангового сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия подсудимого квалифицированы органом дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО2 в письменном виде подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, поскольку каких-либо претензий материального либо морального характера она к подсудимому не имеет, он ей выплатил 50 000 рублей, принёс извинения.

В судебном заседании представитель потерпевшей – ФИО5 (племянница ФИО2) подтвердила факт заглаживания вреда ФИО1 и примирение с ним ФИО2 Пояснила, что ходатайство о примирении заявлено ФИО2 добровольно и осознано, она понимает последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали заявленное ходатайство потерпевшей. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены и понятны, предъявленное обвинение он признаёт в полном объёме, соответствующие выводы сделал для себя, повторного совершения таких действий не допустит. В судебном заседании повторно принёс извинения потерпевшей и её представителю.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия для прекращения дела соблюдены.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер.

В данном случае суд полагает, что подсудимый предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, возмещён материальный и моральный вред (выплачены 50 000 рублей). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является здоровье человека. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 79-80), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81-82), характеризуется по месту жительства и месту работы положительно (л.д. 83-84), состоит в браке (л.д. 85), проживает с детьми и внучкой (л.д. 89).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание подсудимого на завершающих стадиях предварительного расследования и в нынешнем судебном заседании рассматривать уголовное дело в особом порядке, заявление ходатайства о расследовании дела в форме сокращённого дознания, которое было удовлетворено (л.д. 57-58), наличие инвалидности у супруги и старшего сына (л.д. 86, 88, 90-91), явки с повинной (л.д. 31), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 95, расписка ФИО5 о получении денежных средств).

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО2 о примирении сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Разрешая вопрос по имеющему в уголовном деле исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежных средств, израсходованных ГБУЗ Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» на лечение ФИО2 в размере 348 рублей, суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 213 УПК РФ регламентировано, что при прекращении уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК РФ.

Аналогично в ч. 2 ст. 306 УПК РФ дано разъяснение, что при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 внёс указанную сумму – 348 рублей по реквизитам, указанным в исковом заявлении прокурора, о чём представил оригинал квитанции, исковое заявление прокурора <адрес> ФИО7 – подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО2 о примирении сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежных средств, израсходованных ГБУЗ Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» на лечение ФИО2 в размере 348 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: металлический костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д. 47).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров