Приговор № 1-162/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002140-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника - адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по <адрес>, тайно похитил выпавший из кармана куртки в помещении прихожей принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 руб., с сим-картами мобильного оператора МТС №, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, скрывшись с вышеперечисленным похищенных имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 руб.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час., находясь возле дома по <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, под предлогом поездки в другой населенный пункт, получил от последнего принадлежащий тому мопед «Suzuki Address 50», черного цвета, стоимостью 15000 руб., с находящимся в баке 1 л. бензина АИ-92, ценности для потерпевшего не представляющим, и, не имея намерения возвратить данное имущество потерпевшему, незаконно завладел указанным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, а также подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дудин П.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были уведомлены о заявлении обвиняемым ФИО1 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также следователем в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право представить в суд возражения, от которых не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указали в вышеназванном уведомлении (л.д. 214, 215).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11000 руб., который является значительным для потерпевшей.

Действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 совершено с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., который является значительным для потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения двух вышеуказанных корыстных преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по двум вышеуказанным преступлениям в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми по двум вышеуказанным преступлениям в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание по двум вышеуказанным преступлениям обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 179), и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требований ст. 62 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу 11000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на данную сумму в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела (л.д. 73).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу 15000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на указанную сумму в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества потерпевшего, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела (л.д. 116).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу 11000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу 15000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №2 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова