Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-738/2016;)~М-701/2016 2-738/2016 М-701/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Поваровой А.Е.,

при секретаре Сергеевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БороН. Н. А. к ООО МФО «Экспресс деньги» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО МФО «Экспресс деньги» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов недействительными, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от /дата/ года /номер/ на сумму /иные данные/ рублей. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и он - Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка составляет /иные данные/%. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования на период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим ходом. Указанные условия в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными. Согласно п. 13 Договора - Займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам. По мнению истца, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит нормам действующего законодательства. /дата/ года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть договор займа от /дата/ года /номер/; признать п.п. 4,12,13 недействительными; взыскать с ответчика моральный вред в размере /иные данные/ руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере /иные данные/ руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФО «Экспресс деньги», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как это следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась к ответчику ООО МФО «ЭкспрессДеньги» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указана сумма планируемого займа /иные данные/ рублей, срок планируемого займа /иные данные/ дней, при этом указано, что заполнив и подписав настоящее заявление-анкету, ФИО1 ознакомлена с правилами выдачи займа и с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МФО «ЭкспрессДеньги»; заявителю известны все действующие на указанную дату условия займа.

По условиям общих условий договора потребительского займа, которые были доведены до сведения ФИО1, следует, что договор потребительского займа считается заключенным, если между обществом и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора потребительского займа, вступает в силу с момента передачи денежных средств и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п. 2.6). Предоставление потребительского займа и рассмотрение возможности его предоставления возможно исключительно на основании полностью заполненного достоверными сведениями заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, а также согласия заемщика на обработку персональных данных (п. 3.2); при заключении договора потребительского займа общество обязано предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направленных на погашение основного долга по потребительскому займу и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа, определенной исходя из условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что /иные данные/ года между ФИО1 и ООО МФО «ЭкспрессДеньги» был заключен договор займа, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства предоставить заем в размере /иные данные/ рублей с процентной ставкой /иные данные/% годовых, /иные данные/ % за каждый день пользования, сроком возврата до /дата/ года.

Полная стоимость по договору займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) и составляет /иные данные/% годовых.

Пунктом 6 договора займа определено, что сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа /иные данные/ года. Общая сумма к погашению равна /иные данные/ рублей, в том числе, сумма займа /иные данные/ рублей, проценты за пользование займом /иные данные/ рублей.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что заемщик согласен с общими условиями договора займа (приложение 1).

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора, займодавец исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь положением истца, как более слабой стороны, воспользовался положением истца, заключив с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона, суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписаны истцом.

При этом информация о полной стоимости кредита размещена в представленном истцом договоре займа в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Более того, в пункте 6 договора указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях - /иные данные/ руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых и в рублях. ФИО1 была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, и, действуя в своем интересе, заключила договор на предложенных условиях.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом не принимаются во внимание.

Размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сам по себе не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, поскольку, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), и согласилась на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

При этом, заключая оспариваемый договор, истец обладала полной информацией о предоставляемых ей по договору микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Не принимаются во внимание и доводы о недействительности договора в части пункта 13 договора займа, в соответствии с которым при нарушении заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, общество по своему усмотрению без согласия заемщика может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в пункте п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от /дата/ года /номер/, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца при заключении оспариваемого договора, а также не установлено оснований для признания условий указанного договора недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от /дата/ года /номер/ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика расходов на возмещение затрат за юридические услуги в размере /иные данные/ рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований БороН. Н. А. к ООО МФО «ЭкспрессДеньги» о расторжении договора займа от /дата/ года /номер/, признании пунктов 4, 12, 13 договора займа от /дата/ года недействительными, взыскании морального вреда в сумме /иные данные/ рублей, штрафа, расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова