Приговор № 1-283/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-283/2025

№ 1-283/2025

64RS0045-01-2025-004857-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степанова А.Н.,

при секретаре – помощнике председателя суда Выборновой Д.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Шабунина Д.И.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Саратовской областной коллегии адвокатов - Саратовского городского филиала ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Карабаницкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, проживающей в фактически брачных отношениях, на иждивении никого не имеющей, официально не трудоустроенной, периодически работающей у частных лиц по найму, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, не судимой

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время судом не установлено, у ФИО1, находящейся у подъезда № дома <адрес> по ул. <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу матерчатой сумки черного цвета, в которой находились мобильный телефон «Iphone 11» объемом памяти 128 GB в корпусе белого цвета, и силиконовом чехле синего цвета (далее по тексту мобильный телефон), денежные средства в размере 10000 руб., оставленной без присмотра на лавочке у вышеуказанного подъезда дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла матерчатую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились мобильный телефон «Iphone 11» объемом памяти 128 GB в корпусе белого цвета стоимостью 16317 рублей 83 копейки, денежные средства на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положила похищенную сумку в пакет и скрылась с места совершения преступления.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 317 руб. 83 коп.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у дома № по ул. <адрес>, где увидела оставленную без присмотра на скамейке женскую сумочку черного цвета. В связи с тяжелым материальным положением, она решила забрать себе указанную сумочку, полагая, что в ней могут находиться материальные ценности. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она забрала с лавочки женскую сумочку, спрятав ее в пакет, и пошла к месту проживания. Осмотрев в последствии похищенную сумочку, она обнаружила в ней мобильный телефон в корпусе белого цвета с поврежденным стеклом, который она решила оставить себе и связку ключей, денежные средства в сумке она не находила. (том 1 л.д. 35-38, 98-100)

В ходе судебного заседания ФИО1 так же показала, что добровольно сообщила о совершенной краже после того, как ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник полиции и потерпевшая о возможной причастности к совершенной краже. Она решила добровольно все рассказать сотрудникам полиции и без принуждения, добровольно написала заявление о явке с повинной, а так же добровольно возвратила похищенное имущество сотрудникам полиции, которое хранилось по месту ее жительства.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 так же подтверждаются:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя показала и рассказала об обстоятельствах совершения ей в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по ул. <адрес> кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 39-45)

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со скамейки во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> была похищена, оставленная без присмотра принадлежащая ей матерчатая сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Iphone 11»128 GB в корпусе белого цвета стоимостью 16317 руб. 83 коп. и денежные средства в размере 10000 руб. (2 купюрами по 5000 руб.), которые находились во внутреннем кармане сумки. Помимо указанного, в сумке находились не представляющие для нее материальный ценности, связка ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Ущерб от кражи вышеуказанного имущества в размере 26317 руб. 83 коп. для нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 38000 руб., на ее иждивении находиться двое детей. При определении стоимости похищенного мобильного телефона она исходит из результатов оценочной экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, с которой полностью согласна. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей были возвращены похищенные матерчатая сумка, связка ключей и денежные средства. (том 1 л.д. 83-85)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший №1, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у дома <адрес> по ул. <адрес> сумку в которой находился мобильный телефон и другое имущество (том 1 л.д 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-13), проведенного с участием Потерпевший №1, зафиксирована обстановка и место у дома <адрес> по ул. <адрес>, откуда по пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ей имущество и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый при проведении осмотра места происшествия, на которой запечатлен факт нахождения ФИО1 у дома <адрес> по ул. <адрес> в период времени, когда у Потерпевший №1 была совершена кража принадлежащего ей имущества. (том 1 л.д.88-90)

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания не отрицала, что именно она запечатлена на вышеуказанной видеозаписи.

Факт приобретения и принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у нее мобильного телефона подтверждается, помимо ее показаний, копией кассового чека о приобретении данного телефона, полученного на досудебной стадии производства по делу от потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.46), копия которого в соответствии с протоколом осмотра предметов, (том 1 л.д. 67-69) от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Причастность подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению, так же подтверждается актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24), согласно которому, у последней была обнаружена и изъята похищенная ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 женская сумочка черного цвета, мобильный телефон «Айфон-11», денежные средства в сумме 10000 руб., связка ключей, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-76) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в последующем переданы потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.80)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 11» объемом памяти 128 GB, в корпусе белого цвета, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его эксплуатации составляла 16317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 83 копейки (том 1 л.д. 53-64)

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление о явке с повинной и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20) суд не может использовать в качестве доказательств при вынесении приговора исходя из следующего.

По смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства заявления о явке с повинной ФИО1 суду в частности надо установить разъяснялись ли Карабаницкой М.Ею при принятии от нее явки с повинной права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о явке с повинной и протоколе явки с повинной ФИО3 отсутствуют сведения о разъяснении ей прав предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, а так же предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сведений о составлении указанных документов с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной и протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Размер и стоимость похищенного имущества – денежных средств и мобильного телефона и принадлежность похищенного потерпевшей Потерпевший №1 помимо её показаний, так же подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия кассового чека, подтверждающего приобретение Потерпевший №1 мобильного телефона «Iphone 11»128 GB в корпусе белого цвета, заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и срока его эксплуатации составляла 16317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 83 копейки, актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24), согласно которому, у последней изъято имущество, ранее похищенное у потерпевшей Потерпевший №1

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи подтверждается обращением ФИО6 в правоохранительные органы о совершенном у нее хищении имущества, показаниями последней об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и его размере. Диском-носителем с видеозаписью, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, на которой запечатлена ФИО1 у дома <адрес> по ул. <адрес> в период времени, когда у потерпевшей Потерпевший №1 была совершена кража принадлежащего ей имущества, актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней обнаружено и изъято имущество похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра обнаруженного и изъятого у ФИО1 имущества принадлежащее Потерпевший №1, заявлением Потерпевший №1 о возвращении последней вышеуказанного имущества.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома <адрес> по ул. <адрес>, зафиксирован факт отсутствия на указанной территории имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Причастностьк инкриминируемому преступлению подсудимой ФИО1, так же подтверждаются показаниями последней, как в ходе судебного разбирательства, так ина стадии предварительного расследования, которые были изучены судом, из которых следует, что именноКарабаницкая М.Э. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ со скамейки расположенной у дома <адрес> по ул. <адрес> тайно похитила оставленное без присмотра имущество Потерпевший №1

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимой, как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии производства по делу не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время ДД.ММ.ГГГГ принадлежащегоПотерпевший №1имущества, но и преступное участие в нём подсудимой ФИО1

Оценивая последствия действий подсудимой, суд исходит из нижеследующего.

Объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для неё, а именно принадлежащеепотерпевшей Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон и денежные средства.

Следовательно, действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб, составивший 23317 руб. 83 коп.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имуществопотерпевшей, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинила потерпевшей ущерб, составивший 23317 руб. 83 коп., а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимой являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО1 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 постановление Правительства Саратовской области от 13.08.2024 N 674-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2025 год" величина прожиточного минимума установлена в размере: для трудоспособного населения - 16237 рублей.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, утверждавшей, что ущерб, причинённый кражей, является для нее значительным, не доверять которым нет оснований, следует, что заработная плата в размере 38000 является ее единственным источником дохода, на ее иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, ущерб от похищенного значительно превышает половину месячного дохода потерпевшей, при этом стоимость похищенного значительно превышает сумму в пять тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с тем, что совершенная ФИО1 кража, причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает примечание п. 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, стоимостью похищенного имущества составившего 26317 руб. 83 коп. и значимости такой денежной суммы дляпотерпевшей Потерпевший №1

Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, поэтому совершённая ей кража является оконченным преступлением.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1. не были выполнены требования ст. 227 ГК РФ, в соответствии с которыми нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Однако, как установлено судом, действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ подсудимая не предприняла.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что в данном случае в действиях подсудимой имеет место находка, а не кража чужого имущества, материалы уголовного дела не содержат, не свидетельствуют об этом и приводимые подсудимой доводы.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность изложенных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии со сведениями медицинского учреждения подсудимая ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 110).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями пп. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающим наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, а именно возвращение похищенного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, только на основании того, что в материалах дела имеется ее заявление о явке с повинной и протокол явки с повинной.

При этом суд исходит из того, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об принятии сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП N 20780 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6) приобщенное к указанному сообщению письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица совершившего хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 8), а не явка с повинной, написанная ФИО5

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что решение о явке с повинной было принято после того, как она была задержана сотрудниками полиции, до этого момента она не сообщала добровольно в правоохранительные органы о совершенном хищении имущества.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно до возбуждения уголовного дела сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в её действиях не усматривается, факт причастности ФИО1 к совершению преступления установлен сотрудниками полиции до задержания последней. Полученные от ФИО5 явка с повинной и признательные объяснения ДД.ММ.ГГГГ при очевидной для сотрудников полиции её причастности к преступлению, являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, а не добровольным сообщением ФИО5 о совершенном хищении имущества Потерпевший №1 При этом, описанные действия ФИО1 подлежит учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же, по мнению суда, отсутствуют основания о признании в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что следовало из показаний подсудимой, которая пояснила, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением.

При этом суд исходит из того, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, объективно материалами дела не подтверждено и не имеет отношения к содеянному подсудимой, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, находится в фактически брачных отношениях, не работает, постоянный источник дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, а именно действие подсудимой при совершении преступления, вид и стоимость похищенного имущества, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, в полной мере данных о личности подсудимой, определяя вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для её исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении неё положений статьи ст. 73 УКРФ.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на установленное судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношенииКарабаницкой Е.И. категории совершённого ей преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий является недостаточным для применения данной нормы закона.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобожденияКарабаницкой Е.И.от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по мнению суда отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карабаницкую ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека, CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; матерчатую сумку черного цвета, мобильный телефон «Iphone 11» объемом памяти 128 GB в корпусе белого цвета, находящийся в силиконовом чехле синего цвета, денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, связку ключей, которые хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Степанов