Решение № 2А-991/2019 2А-991/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-991/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 -ФИО2, действующего на основании доверенности от ....2019 г., представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ....2019 г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске

28 июня 2019 года

административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курганской области, Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области о признании постановления об оценке имущества должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании постановления об оценке имущества должника незаконным. В административном исковом заявлении указала, что 13.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61359/18/45029-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19.04.2019г., остановочно-торгового комплекса, кадастровый №, общая площадь 51, 8 кв. м. определена в 1015875 рублей. В постановлении от 13.05.2019г. указан тип должника -индивидуальный предприниматель. Данная информация не соответствует действительности, так как согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 16.10.2017г. № ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. Должник получил постановление об оценке имущества 10.06.2019 г. Судебный пристав -исполнитель установил, что задолженность на 13.05.2019г. составляет 53244 руб. 97 копеек. Вышеуказанное постановление считает незаконным и нарушающим права истца. Согласно исполнительного листа № от 20.10.2016 г., установлена стоимость остановочно-торгового комплекса в размере 1015875 рублей, земельного участка в размере 1172 рублей. В стоимость имущества ФИО1, согласно исполнительного листа, вошла стоимость земельного участка - кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации остановочно-торгового комплекса, площадь 85 кв. м., стоимость 1172 рублей. Таким образом, судебным приставом - исполнителем неверно установлена стоимость имущества в оспариваемом постановлении от 13.05.2019 г. ФИО1 считает, что обращение взыскания на заложенное имущество не основано на законе. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Стоимость заложенного имущества приставом указана 1015875 рублей, задолженность на 14.06.2019г. по делу №/16 составила 49744 руб. 97 коп., что составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Судебный пристав пояснил, что оценка имущества, передача на торги произведена в рамках сводного исполнительного производства, поэтому оценка стоимости имущества должника не производилась. ФИО1 не согласна с указанной в постановлении стоимостью, в связи с тем, что стоимость 1015875 рублей имеет силу только для взыскания по делу №, по исполнительному листу № от 20.10.2016г. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность произвести оценку имущества по рыночным ценам. Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, и указанная в исполнительном листе распространяется только на правоотношения по долгу, связанному с обязательством, обеспеченным ипотекой. В данном случае судебный пристав пытается незаконно распространить действие ипотечного долга на другие обязательства должника. Просила признать постановление об оценке имущества должника от 13.05.2019г. в рамках исполнительного производства №61359/18/45029-ип, вынесенное судебным приставом - исполнителем Шадринского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Курганской области, Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в данном случае нарушено право ФИО1 на определение рыночной стоимости при продаже имущества. Цена имущества, определенная судом в постановлении об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя, установлена в размере 1015875 рублей, цена земельного участка -1172 рубля. Суд установил начальную продажную стоимость остановочно-торгового комплекса с земельным участком, это указано в исполнительном листе. Пристав вынес постановление на основании исполнительного листа, но не учёл земельный участок. В данном случае обращение взыскания на предмет ипотеки недопустимо, в силу прямого указания закона. У истца долг меньше 5% от стоимости имущества, поэтому недопустимо проводить взыскание. Судебный пристав, зная, что нельзя обращать взыскание на заложенное имущество, выносит постановление без рыночной оценки, ссылаясь на исполнительный лист. Считает, чтобы соблюсти права взыскателя и должника, нужно продавать имущество по рыночной цене. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены конституционные права административного истца. Судебный пристав-исполнитель должен был определить рыночную стоимость имущества, руководствуясь ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, где взыскателем является Россельхозбанк. Общая сумма долга составляет 1143758 рублей 15 копеек. Было арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Собственник земельного участка не был установлен, поэтому не был произведен арест земельного участка. По исполнительному листу была установлена стоимость остановочного комплекса, которая и была указана в оспариваемом постановлении. Имущество на торги не выставлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на исполнение в Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере более 400000 рублей и указан конкретный способ исполнения - путем обращения взыскания на заложенное имущество: торговый комплекс и земельный участок. В данном исполнительном документе была установлена первоначальная стоимость торгового комплекса и земельного участка. Судебный пристав-исполнитель возбудил данное исполнительное производство, присоединил его к сводному исполнительному производству, так как в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство. В дальнейшем, в ходе исполнения этого конкретного исполнительного производства, которое было возбуждено по исполнительному листу, где предметом исполнения было указано обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем был произведен арест торгового комплекса с установлением стоимости имущества, которая определена была судом. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал цену имущества как в исполнительном листе. В исполнительном документе указан четкий порядок исполнения. В отношении ФИО1 есть еще исполнительное производство в пользу АО «Россельхозбанка», банк является залогодержателем данного имущества, а на заложенное имущество взыскание обращается в первую очередь. По второму исполнительному производству сумма долга не погашена. Исполнительный лист на сумму более 400000 рублей, а остаток долга составляет 49000 рублей. Согласно Закона «Об ипотеке», первоначальная стоимость заложенного имущества устанавливается судом. Не установлена стоимость земельного участка по причине того, что был сделан запрос в Росреестр и получен ответ, что земля за ФИО1 не числится, поэтому никакое имущество, в том числе комплекс, на торги не передано, произведена только оценка. Отдельно торговый комплекс без земельного участка на торги выставлять невозможно. В исполнительном листе нет указания на право аренды. Считает, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд. В обоснование ходатайства истцом указано на то обстоятельство, что несвоевременное обращение с административным иском в Шадринский районный суд связано с тем, что должник получил только 10.06.2019 г. постановление об оценке имущества должника от 13.05.2019 г.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого иска подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 19.09.2013 г. является собственником остановочно-торгового комплекса, кадастровый №, общей площадью 51,8 кв.м. (л.д. ...).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2016г. в рамках гражданского дела №, было утверждено мировое соглашение, заключенное, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. ...

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 27.04.2018 АО «Россельхозбанк» обратился в Курганский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по делу № (л.д. ....).

Курганским городским судом на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 20.10.2016 г. по делу № выданы исполнительные листы ФС № от 25.05.2018 в отношении ФИО5, ФС № от 25.05.2018 в отношении ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2013 г. в размере 442704 руб. 19 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся обеспечением по договору №.1 об ипотеке от 20.11.2015 г., общей залоговой стоимостью 1017047 рублей, место нахождение: <...>. Характеристика сооружения: остановочно-торговый комплекс, кадастровый №, общая площадь 51,8 кв.м. Залоговая стоимость 1015875,00 руб. Характеристики земельного участка: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации остановочно-торгового комплекса, площадь 85 кв.м. Залоговая стоимость права аренды 1172,00 руб. (л.д. ...).

Предметом залога согласно пункту 3.1 договора залога №.1 от 20.11.2015 г. являются сооружение (остановочно-торговый комплекс, кадастровый №, общая площадь 51,8 кв.м.) и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное сооружение (л.д. ...).

19.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61359/18/45029-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. ...).

19.04.2019 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №61359/18/45029-ип вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО1, наложен арест на остановочно-торговый комплекс, кадастровый №, общая площадь 51, 8 кв. м. расположенный по адресу: <...>, (л.д. ...).

13.05.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №61359/18/45029-ип вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19.04.2019г. - остановочно-торговый комплекс, кадастровый №, общая площадь 51, 8 кв. м. определена в 1015875 рублей, в соответствии с данными исполнительного листа ФС № от 25.05.2017 г. (л.д. ...).

03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - остановочного торгового комплекса на реализацию, путем проведения торгов, оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. ...., ...).

Исполнительное производство №61359/18/45029-ип присоединено к сводному исполнительному производству № 60400/17/45029-С Д. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 12.10.2017 г. (л.д. ...).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом - исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, стоимость имущества установлена на основании данных исполнительного листа, в связи с чем, права административного истца указанным постановлением нарушены не были.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу -исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137КАСРФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Положениями ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником исполнены в полном объёме не были, а исполнительным листом ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 61359/18/45029-ИП, определен способ исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) остановочно-торгового комплекса, назначен ответственный хранитель - ФИО1., должник по исполнительному производству.

Наложение ареста на имущество должника, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста от 19.04.2019 в установленный законом срок должником обжалованы не были.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации остановочно-торгового комплекса, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу <...>, установлен не был, поэтому не был произведен арест земельного участка.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо обращается в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором перед судом ставится вопрос о ее определении, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь исполнительным листом ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 61359/18/45029-ИП, судебный пристав - исполнитель 13.05.2019 г. вынес постановление об оценке имущества должника в исполнительном производстве. Оценка имущества не производилась, в виду установленной начальной стоимости арестованного имущества исполнительным документом.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан вынести постановление об оценке вещи, в соответствии со стоимостью, указанной в решении суда, постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, поэтому нарушений прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Исполнительное производство №61359/18/45029-ип присоединено к сводному исполнительному производству № 60400/17/45029-СД. судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы административного истца о невозможности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с исполнительным документом, в рамках сводного исполнительного производства, во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника СПИ от 13.05.2019 г. вынесено законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, Управлению ФССП России по Курганской области, Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области о признании постановления об оценке имущества должника незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья И.С. Воронцов