Приговор № 1-115/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 08 августа 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Попова В.А., и.о. прокурора Брюховецкого района Норец Е.Е.,

защитника Козырь Н.И., представившей

удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря ФИО2,

с участием подсудимого ФИО3,

потерпевшей ПОТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

1). 18.10.2002 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 97 УК РФ подвергнуть принудительному лечению от алкоголизма в местах лишения свободы. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2004 года приговор и определение Краснодарского краевого суда от 18.12.2002 года приведены в соответствие с ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года: исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указание особо опасного рецидива и применение принудительного лечения от алкоголизма. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 4 месяца 1 день с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 31 января 2017 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч.1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ - изготовление и хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Он же, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, а также, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, в период времени с начала февраля 2017 года по <дата>, находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «А», имея умысел на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при помощи многофункционального устройства марки «HP Laser Jet Pro 100 color MFP М175а», путем снятия копии с оригинала банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей с серийным номером чб 3945476 на бумагу белого цвета, умышленно изготовил поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей с номером чб 3945476 в количестве не менее 10 штук, которые стал хранить по месту своего жительства, а также при себе с целью последующего сбыта.

Впоследствии вышеуказанные денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийным номером чб 3945476 в количестве 10 штук были изъяты сотрудниками полиции Отдела МВД России по Брюховецкому району.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> проводимого на территории Отдела МВД России по Брюховецкому району по адресу: <адрес>, было изъято 8 денежных купюр достоинством 1000 рублей с серийным номером чб 3945476.

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, проводимого по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, из внутреннего левого кармана висевшей на вешалке мужской куртки серого цвета было изъято 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийным номером чб 3945476.

Вышеперечисленные денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийным номером чб 3945476, как это следует из заключения эксперта <номер> от <дата> и заключения эксперта <номер> от <дата>, выполнены не производством ГОЗНАК, осуществляющим изготовление государственных денежных билетов РФ.

Он же, ФИО3, находясь в не установленном в ходе следствия месте, не позднее <дата>, имея преступный умысел, направленный на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, приобрел у неустановленного лица, один поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 500 рублей с серийным номером <номер>.

Далее, ФИО3, действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная о поддельности находящегося у него банковского билета Центрального банка Российской Федерации, понимая, что он имеет существенное сходство по основным признакам и реквизитам с подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации того же достоинства 500 рублей, находящимися в законном обращении, стал хранить при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, достоинством 500 рублей, с серийным номером МЛ <номер>, в целях его последующего сбыта.

<дата>, в 12 часов 40 минут, ФИО3, находясь на территории двора поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района с целью незаконного сбыта заведомо поддельной купюры номиналом 500 рублей с серийным номером <номер>, выполненной согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, не производством ГОЗНАК, осуществляющим изготовление государственных денежных билетов РФ, из корыстных побуждений, сбыл указанную купюру, расплатившись ею как подлинной с не осведомленной о его преступных намерениях гражданкой ПОТ в счет оплаты за продукты питания, а именно четырех пирожков и трех сосисок в тесте, после чего покинул место совершения преступления, тем самым распорядился ею по своему усмотрению.

В последствии вышеуказанная денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером <номер> была изъята сотрудниками полиции Отдела МВД России по Брюховецкому району в ходе осмотра места происшествия от <дата>, проводимого в помещении служебного кабинета <номер> ОМВД России по Брюховецкому району, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером <номер>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> выполнена не производством ГОЗНАК, осуществляющим изготовление государственных денежных билетов РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в изготовлении и хранении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлена показаниями свидетелей обвинения З3, З2, Д, Г, З1, Л, С, Б, М, А, К5, К1, К3 и других, а также протоколом осмотра места происшествия от <дата> – автомобиля марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <номер> регион, протоколом осмотра места происшествия от <дата> – домовладения по адресу: <адрес>, протоколом обыска от <дата> в домовладении по адресу: <адрес>, протоколом обыска в домовладении по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов от 24 мая и от <дата>, заключением эксперта № <номер> от <дата>, заключениями эксперта <номер> и <номер> от <дата> и другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлена показаниями потерпевшей ПОТ, показаниями свидетелей обвинения ФИО18, ФИО36, ФИО33, М, Ш, Ф, З3, З, У, Г, Д, Б2, а также протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ПОТ, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, протоколом предъявления лица для опознания от <дата> и от <дата>, заключением эксперта № <номер> от <дата>, заключениями эксперта <номер> от <дата> и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования не признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.1 ст. 186 УК РФ и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ - в части изготовления и хранения денежных купюр не производства ГОЗНАКа, в размере 10 штук достоинством по 1000 рублей, показал, что к данным купюрам он никакого не имеет отношения, изъятым из патрульного автомобиля «УАЗ 315195», припаркованного на стоянку ОМВД Брюховецкого района возле административного здания <дата> в 14 часов 00 минут, и в последствии простоявшего без всякого контроля до 17 часов 00 мин, после чего начался его осмотр, в промежутке между 15 часами 10 минутами и 16 часами 10 минутами оперативный работник полиции на его глазах взял из-за обшивки двери автомобиля «УАЗ 315195» две купюры по 1000 рублей и сказал, что он, ФИО3, может отказываться, но доказательства будут найдены. А впоследствии 2 купюры достоинством по 1000 рублей «всплыли» в протоколе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес>. В связи с чем, считает, что сотрудники полиции сфальсифицированным доказательством доказывают его отношение к изъятым деньгам в машине ППС «УАЗ 315195», что противоречит всем требования закона.

Также показания полицейского водителя ОРППС ОМВД России по Брюховецкому району Л считает неправдивыми, поскольку он не может определиться, в какое время сотрудники полиции его вообще задержали. По данному уголовному делу усматривается его задержание в районе 14 часов дня, а по рапортам сотрудников полиции от <дата> этого же наряда ППС, имеющимся в административном материале, составленным в отношении него по ст. 20.21 КоАП РФ, его задержание усматривается в 20 часов 40 минут. Этот административный материал был направлен на рассмотрение в мировой суд Брюховецкого района, где <дата> мировым судьей ему назначено наказание 15 суток ареста.

Также ему предъявляется обвинение по ч. 1 ст. 186 УК РФ - умышленный сбыт денежного средства не производства ГОЗНАКа Банка России, то есть ксерокопии в сумме одной 500-рублевой купюры. Стороной обвинения предъявлена степень вины как общественно опасное деяние и весь уклон обвинения – в сторону государства РФ. При этом сторона обвинения опирается на экспертизы, полученные в ходе следственных действий, где смысл заключается в том, что предоставленная купюра (не производства ГОЗНАК Банка России), а в отношении поддельности и степени опасности в данных экспертизах ничего нет.

Также подсудимый ФИО3 показал, что он действительно покупал у потерпевшей ПОТ продукты питания, однако о том, что рассчитался он с ПОТ купюрой не производства ГОЗНАКа Банка России, он не знал и узнал об этом только в полиции. Также в отношении потерпевшей ПОТ обращает внимание суда на то, что она торгует без лицензии, то есть, обманывает государство, либо ее работа осуществляется под прикрытием органа соответствующей структуры, где в показаниях свидетель оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК ОМВД России Г упоминает о совместной работе (негласного аппарата) состоящего на связи, из чего, по его мнению, следует, что у данной потерпевшей усматривается заинтересованность и зависимость в исходе данного уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела усматривалось наличие двух купюр по 500 рублей, а именно: согласно протоколу выемки из автомобиля «УАЗ 315195» (том 1 л.д. 9-12), где было изъято из-за обшивки задней двери 8 купюр достоинством по 1000 рублей, а также одна купюра достоинством 500 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в соответствии с которым в кабинете № 35 ОМВД России по Брюховецкому району ПОТ добровольно выдала купюру достоинством 500 рублей ( том 1 л.д. 99-100). В связи с чем, ему, подсудимому, не понятно, в предъявленном обвинении существует одна купюра достоинством 500 рублей, возможно у потерпевшей ПОТ, и есть также 500 рублевая купюра, которая была изъята экспертом ФИО4 из автомобиля «УАЗ 315195». В связи с чем, считает, что потерпевшая ПОТ имеет зависимость от структуры по экономическим преступлениям и могла способствовать обвинению, так как в противном случае торговать на старом месте она бы больше не смогла.

Также в уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия территории двора поликлиники МБУЗ ЦРБ ( том 1 л.д. 105-106; 107-108), где на данной территории, рядом с местом торговли ПОТ стоит банкомат, и много всяких магазинов, стоят камеры наружного наблюдения, но почему-то в этом направлении следственных действий не проводилось. В связи с чем, он, подсудимый ФИО3, считает, что в отношении обвинения, предъявленного ему, была спланированная акция.

Когда он, подсудимый, был на базаре, ему попалась одна купюра 500 рублевая, размытая, на вид где-то хорошо подмокшая, в двух местах ее за расчет у него продавцы брать отказывались, и по выходу из территории базара он ее выбросил. Очки он забыл дома в связи с чем, повнимательнее рассмотреть данную купюру не мог. Какая она на самом деле, он не знал, и подумал, что она где-то лежала в воде, а потом ее высушили. Данная ситуация послужила, возможно, очагом всего обвинения, где «из мухи сделали слона», в данной ситуации его вины нет, никакого умысла на обогащение у него не было. Если на самом деле ему эти денежные купюры кто-то подсунул, то он об этом не знал.

Также сторона обвинения опирается на купленный им принтер и связывает это в одно целое. Когда он освободился из мест лишения свободы, то получил от матери в наследство 200 000 рублей, сам по образованию он электрик по ремонту электробытовой техники, хотел сделать мастерскую в данном направлении, в связи с чем, закупал инструменты, ноутбук и принтер, которые ему были нужны для того, чтобы из Интернета распечатывать принципиальные электрические схемы промышленного и бытового оборудования. Но поскольку у него имелся не отбытый срок наказания в размере 4 месяца исправительных работ, то ему оформить индивидуальное предпринимательство не разрешили, в связи с чем, он встал на учет в службу занятости в ст. Брюховецкой и, одновременно, сам искал работу. Подумав, что ближайшие полгода ИП ему не оформить, он продал ноутбук и принтер. Все изложенное им выше - правда, противозаконными методами он не жил и возраст у него уже не тот.

Также подсудимый на вопрос стороны обвинения показал, что <дата> он действительно приехал в ст. Брюховецкую, с собой у него были денежные купюры 500 рублей и достоинством по 1000 рублей. В центре ст. Брюховецкой около МТС он покупал сигареты и пиво. Также в этот день он был на рынке в ст. Брюховецкой, где купил веник, сухую рыбу, орехи фундук. Когда он рассчитывался за веник, то дал продавцу 500 рублей, но продавец посмотрел купюру, засомневался в данной купюре, так как она была размыта, поскольку он был без очков и не видел какая это купюра, поэтому он забрал у продавца эту купюру и рассчитался другими деньгами.

Когда он на рынке рассчитывался за рыбу и орехи, дал продавцу 500 рублей и 100 рублей, деньги у него приняли, он забрал товар. Походил еще по рынку и в каком-то месте женщина ему сказала, что не советует ему давать эти 500 рублей кому-либо, после чего он эту 500-рублевую купюру смял и выбросил в урну. Потом выйдя с рынка, пошел на <адрес>, так как стоял на учете в УИИ и был день отметки. Шел он через больницу, хотел есть. Во дворе больницы сидела потерпевшая ПОТ, торговала пирожками, он подошел к ней, она назвала цену, он расплатился 500 рублями одной купюрой. Потерпевшая у него ее приняла, сколько стоили пирожки, он не помнит, других денежных купюр не было, было много мелочи, которую нужно было долго считать. Других бумажных денег не было, а нужно было отдать 220 рублей, да и 500 рублей нужно было менять, так как обратно домой ему надо было ехать на автобусе, и нужно было платить за билет. Поэтому он отдал потерпевшей 500 рублей, она дала ему сдачи, и он ушел. Когда пришел на ул. Тихую, там был обед, ждать было долго, и он пошел в парк ст. Брюховецкой, сел на лавку и тут к нему подъехали сотрудники ППС, попросили документы и забрали в отдел. В автомобиле ППС он был недолго, минуты 2-3, он только успел позвонить знакомому К и попросил передать жене, что его задержали, позвонил ему, так как нажал на первый попавшийся номер.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ – в изготовлении и хранении в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель З3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 – это ее муж. Освободился ФИО3 <дата>, пришел к ней, его мать дала ему денег, так как дом она переписала на другого сына - брата ФИО3, а подсудимому дала денег как наследство. На эти деньги ФИО3 в феврале 2017 года где-то, точно не знает где именно, купил принтер, сварку, ноутбук. Как ей сказал ФИО3, принтер он купил для работы, он мастер по ремонту аппаратуры, оргтехники. Это ей известно, так как когда ФИО3 был в местах лишения свободы, он там всем, без исключения, ремонтировал сотовые телефоны, он сам ей об этом говорил, когда она приезжала к нему на свидания.

Принтер и ноутбук стояли в комнате у подсудимого, возле кровати ФИО3, на столике. Когда он настраивал принтер, который был цветной, то копировал все, что попадалось под руку. Принтер был сломан, шла полоса, и ФИО3 его настраивал. Рядом лежал ее кошелек и в нем были деньги, ФИО3 взял купюру достоинством 1000 рублей, сделал копию, это видела она сама лично. ФИО3 ей пояснил, что это необходимо для настройки яркости принтера. Куда он потом дел эту скопированную купюру, ей неизвестно, но в мусоре либо где-то дома она ее больше не видела. Больше она не видела, чтобы ФИО3 копировал денежные купюры, а когда он сделал деньги, она не знает. Принтером ни она, ни ее сын не пользовались, только один раз сыну сделали копии его документов, так как он собирался служить по контракту. Однако, через три дня, примерно <дата> она увидела, что принтера нет, она спросила у ФИО3, где принтер, на что тот ответил, что продал его. Деньги от продажи принтера ФИО3 ей не показывал, он деньги свои хранил в сумке и ходил с ней везде и спал с ней, поэтому деньги у него и украли.

<дата> ФИО3 поехал в ст. Брюховецкую, а потом приехали сотрудники полиции, и с ее согласия проводили осмотр места происшествия в присутствии понятых, был также составлен протокол осмотра, но его она не читала, так как слышала, что сотрудники полиции говорили записывать. Она не видела, что там записали, но в куртке, принадлежащей ФИО3, не могло быть денег – 2 купюры по 1000 рублей, которые, как указано в протоколе, были в ней обнаружены, так как у ФИО3 до этого пропало 20 000 рублей, из-за чего у них был скандал, так как ФИО3 обвинил ее и сына в краже. А когда <дата> ФИО3 уехал в Брюховецкую, она с детьми все обыскали, в том числе и эту куртку, по швам ее проверили, но денег там никаких не было. Обнаруженных в ходе осмотра денег ей никто не показывал, об этом она узнала случайно у следователя. Изымали только бумагу для принтера «Снегурочка».

<дата> сотрудниками полиции в присутствии двух понятых проводился обыск в ее домовладении. При проведении обыска была изъята картонная коробка из-под принтера, который в феврале 2017 года купил себе ФИО3. Где и у кого он его приобрел, ей неизвестно, принтер подсудимый принес именно в этой коробке, наименования принтера она не запомнила, но выглядел он также, как нарисован на коробке. После того как ФИО3 продал свой принтер, коробка осталась у них дома и она стала ее использовать под хозяйственные нужды.

Она, свидетель З3., в настоящее время находится на пенсии, занимается дома по хозяйству, огородом и ФИО3 рядом с ней не находился, чем он занимался в течение дня, она сказать не может. Обычно с момента освобождения мужа из мест лишения свободы он находился дома, никуда не отлучался. Также ФИО3 уезжал в станицу Брюховецкую для того, чтобы отмечаться в учреждении после освобождения. В последнее время она с ФИО3 постоянно ссорились, он искал себе работу и квартиру.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что с 2000 года является индивидуальным предпринимателем, имеет свидетельство ИНН и копию свидетельства ЕГРИП, открытого на его имя, занимается он обслуживанием, ремонтом, и заправкой картриджей, как на простых принтерах, так и на многофункциональных устройствах. В ходе представленных ему на обозрение наименований печатающих устройств: HP Laser Jet Pro 100 Color MFP M175a и HP Color Laser Jet Pro MFP M477fnw может пояснить следующее: что в данных многофункциональных устройствах используется идентичный тонер одного производителя.

Свидетель З2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью З3. До марта 2017 года он проживал совместно с сестрой С1 в городе Краснодаре, где искал работу. Но не найдя работы, он переехал жить к матери в станицу Новоджерелиевскую. ФИО3 его отчим, он последние 15 лет находился в местах лишения свободы, освободился в январе 2017 года.

Когда он, свидетель, в марте 2017 года переехал жить к матери в домовладение по адресу: <адрес>, там уже находился ФИО3, которого он увидел впервые.

Также свидетель показал, что его опрашивал следователь, видел ли он, чтобы ФИО3 печатал денежные купюры, на что он ответил, что не видел. Он видел, как ФИО3 ремонтировал принтер, это было за 1-2 дня до его ареста. У ФИО3 был ноутбук и цветной принтер, но он не видел, чтобы ФИО3 на данном принтере печатал денежные купюры. Он вообще не видел, чтобы данный принтер работал, и когда, за сколько купил его ФИО3, он не знает. Он просил отчима сделать ксерокопии его документов, которые ему нужны были для военкомата, потому как он собирался идти служить по контракту. Как ксерокопировал денежные средства ФИО3, он не видел, он даже не видел, как он ксерокопировал его документы для военкомата. Он пришел домой, а ксерокопии уже лежат. На вопрос ФИО3, зачем ему ксерокс и ноутбук, он ему пояснил, что необходимо для работы.

Он, свидетель З2, имел доступ к принтеру и ноутбуку, но ими не пользовался, так как в них не разбирается, только может включить и выключить. Потом ФИО3 с матерью поругались, был конфликт по поводу пропажи денег у ФИО3, и он собрался и уехал, ноутбук забрал с собой.

Он, свидетель, присутствовал при осмотре места происшествия – домовладения матери, в ходе которого была изъята куртка ФИО3, но в ней ничего не было. Понятые при осмотре присутствовали. По окончании осмотра был составлен протокол, который он подписал, возражений и ходатайств у него не было.

О том, что ФИО3 изготавливал и в последующем пытался сбыть фальшивые денежные купюры он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Брюховецкому району. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. <дата> от негласного аппарата, состоящего на связи в отделении ЭБ и ПК Отдела МВД России по Брюховецкому району, им была получена оперативная информация о том, что житель станицы Новоджерелиевской Брюховецкого района ФИО3, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, отправился в ст. Брюховецкую, где путем приобретения недорогостоящих товаров сбыл денежные средства, которые сам изготовил. Он, свидетель Гузий, подготовил рапорт, который передал в дежурную часть ОМВД России по Брюховецкому району, где зарегистрировал его в КУСП. С целью установления места нахождения ФИО3 и доставления его в ОМВД России по Брюховецкому району он обратился к оперативному дежурному для привлечения дежурного наряда ГНР. В тот же день ГНР ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 был доставлен в отдел полиции. В ходе доставления ФИО3 в служебном автомобиле был установлен сброс фальшивых денежных купюр.

В это же день, <дата>, когда его рапорт был уже зарегистрирован в КУСП, в отдел МВД России по Брюховецкому району обратилась гражданка ПОТ, которая торгует у больницы пирожками, она сообщила, что ей была сбыта фальшивая денежная купюра. После этого он принял заявление от ПОТ, в котором она указала, что незнакомый ей мужчина, около 12-13 часов <дата> сбыл фальшивую денежную купюру достоинством 500 рублей, купил у нее пирожки и ею рассчитался. И эту купюру ПОТ добровольно ему выдала. Купюра была изъята, упакована, после провели ее экспертизу.

Свидетель З1 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по Брюховецкому району и в его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка на территории Брюховецкого района. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе наряда ГНР ОМВД России по Брюховецкому району. Совместно с ним в наряде были старшим- Л и С. В этот же день в после обеденное время, после 15 часов от оперативного дежурного ОМВД поступило задание доставить в ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3, так как он может осуществлять сбыт поддельных денежных средств, а также сообщено, что он находится в парке в центре ст. Брюховецкой по ул. Красная, напротив ПАО «Кубанькредит». Прибыв по указанному адресу на патрульном автомобиле «УАЗ 315195» госномер <номер> регион, они увидели, что ФИО3 сидит на лавочке в парке. Они подошли, представились, проверили документы, сообщив, что он подозревается по ориентировке в совершении преступления, предложили проследовать к патрульному автомобилю, а также выдать колюще-режущие предметы, у ФИО3 таковых не оказалось. Также у ФИО3 с собой был веник в пакете, рыба, еще что-то, какие-то деньги. ФИО3 сразу проследовал в автомобиль и сел в отдел для транспортировки задержанных. Когда они ехали в отдел, то услышали какие-то шорохи с той стороны, где находился ФИО3. Когда они приехали в отдел полиции, заехали на территорию, патрульный автомобиль остановили около входа в отдел. Открыв дверь отдела для транспортировки задержанных, они увидели, что 2 или 3 заклепки на обшивке задней двери автомобиля оторваны, о чем незамедлительно сообщили дежурному полиции, который вызвал СОГ. После этого ФИО3 передали оперуполномоченному Купро, которые стали проводить следственные действия. Участия в них он не принимал.

После того, как автомобиль был осмотрен, они продолжили патрулирование по своему маршруту и снова в этот же день, примерно в 20-21 час встретили ФИО3 на территории Брюховецкой ЦРБ, в районе приемного отделения. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому они повезли его на медицинское освидетельствование, а потом уже доставил в ОМВД, где в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, а затем он был помещен в изолятор для задержанных.

Свидетель Л в судебном заседании показал, он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по Брюховецкому району. <дата> он совместно с полицейским ОРППСП З1, а также полицейским-водителем С с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе наряда группы немедленного реагирования ОМВД России по Брюховецкому району, в группе он был старшим. Перед началом выезда на смену водители передают ТС, поверяя его на целостность и чистоту, как снаружи так и внутри. В этот день водитель З1 осматривал автомобиль и все в нем было целое. В этот же день около 15 часов ему от оперативного дежурного отдела полиции Р поступило задание: доставить в отдел гражданина, при этом описал его внешность и его приметы, так как он может осуществлять сбыт поддельных денежных средств, пояснив, что данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях. Как ему стало позже известно, этим гражданином являлся ФИО3. Также оперативный дежурный пояснил, что данная информация поступила от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Брюховецкому району Г, с которым необходимо связаться и определиться о дальнейших действиях. В этот же день, в ходе патрулирования они увидели ФИО3, который находился в парке ст. Брюховецкой около кафе «Блинница». Он и Запривода подошли к ФИО3, представились, объяснили причину задержания, сказав ему, что он подпадает под ориентировку, предложили пройти к патрульному автомобилю. Потом они досмотрели подсудимого, у него колюще-режущих предметов при себе не имелось, в кармане брюк были денежные средства. ФИО3 добровольно проследовал в патрульный автомобиль, сел в отсек для перевозки задержанных и они поехали в отдел. Когда они двигались в отдел полиции, ФИО3 стал вести себя беспокойно и он, свидетель, увидел, что ФИО3 отдирает обшивку, сделанную из коврового покрытия, оторвав несколько клипс, пытается что-то засунуть в обшивку дверцы автомобиля. Они заехали на территорию отдела полиции, вывели подсудимого. После этого он, свидетель спросил у ФИО3, что это такое, показав на оторванную обшивку, на что тот ответил: «А я что?». Затем они сообщили об этом факте дежурному отдела ДЧ отдела полиции и передали ФИО3 в следственный отдел оперуполномоченному Купро. После этого следователь в составе СОГ стал проводить осмотр автомобиля, в котором он, свидетель, участия не принимал.

После этого они продолжили патрулирование и около 21 часа, когда проезжали мимо МБУЗ «ЦРБ», увидели, что ФИО3 на территории МБУЗ употребляет пиво. Они подъехали, представились, посадили ФИО3 в автомобиль, подъехали к отделу приемного покоя, провели медицинское освидетельствование ФИО3, после чего доставили в ОМВД, где С составил в отношении ФИО3 административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель С в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке в г. Краснодаре, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он работает в должности полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по Брюховецкому району, в его обязанности входит осуществление охраны общественного порядка на улицах Брюховецкого района. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе наряда ГНР Отдела МВД России по Брюховецкому району совместно с полицейским-водителем Л и полицейским - водителем З1.

<дата> от старшего наряда ГНР Л поступило указание и необходимости доставления в отдел полиции гражданина ФИО3, который может на территории Брюховецкого района сбывать поддельные денежные средства. После этого они в составе наряда ГНР на патрульном автомобиле «УАЗ 315195» госномер <номер> регион доставили ФИО3 в отдел полиции. Автомобиль был припаркован на стоянке около административного здания отдела полиции, после чего следственно-оперативной группой проводился осмотр их патрульного автомобиля.

Свидетель М в судебном заседании показала, что весной 2017 года она была приглашена участковым быть свидетелем при осмотре места происшествия в домовладении по <адрес>. Был также второй понятой по имени Михаил, сотрудники полиции, хозяйка дома и ее сын, подсудимого не было. У хозяйки спросили разрешение на осмотр, она не возражала, ей зачитали ее права, после чего стали проводить осмотр жилого дома. Дом состоял из 3 жилых комнат. Спросили о принтере, хозяйка сказала, что принтера нет, недавно продали. В ее присутствии в куртке, которая висела на двери из спальни в зал, во внутреннем кармане было обнаружено две купюры по 1000 рублей, у обеих купюр был один и тот же серийный номер. Хозяйка сказала, что был еще ноутбук, но ФИО3 его накануне продал. Также хозяйка говорила, что ФИО3 очень хороший программист. По результатам проведенных мероприятий был составлен протокол в присутствии хозяйки, они все его прочли, она, свидетель, его сама читала, он соответствовал действительности. В процессе осмотра места происшествия все действия сотрудников полиции были им хорошо видны. Сами сотрудники полиции по комнатам не ходили, а только в их, понятых, присутствии.

Прежде чем взять куртку, сотрудники полиции спросили, чья это куртка. Хозяйка ответила, что куртка принадлежит ФИО3, она висела на двери межкомнатной и в следующую комнату они еще не ходили. Искали ноутбук. У хозяйки был сын, который находился в дальней комнате, сотрудники полиции и у него спросили о принадлежности куртки и он также сказал, что куртка принадлежит ФИО3. Также в их присутствии осматривался диван, где спал ФИО3, но ничего там ничего обнаружено не было, только был пустой пакет.

Хозяйка дома и ее сын ничего в ее присутствии о том, что они до этого осматривали, почти ощупывали куртку, искали в ней деньги, но не нашли, не говорила. Никаких возражений по поводу 2 обнаруженных денежных купюр достоинством по 1000 рублей, хозяйка дома не высказывала. Она сразу добродушно сразу все восприняла, все показала: где спал ФИО3, где стоял его принтер.

Также были обнаружены цветные копии документов сына хозяйки дома, которые, как он объяснил, ему были нужны для восстановления военного билета. У него спрашивали, откуда они, он пояснил, что ФИО3 сделал их копии, просил их оставить, так как они ему были срочно нужны, а забрали их или нет, она не помнит.

Свидетель А в судебном заседании показал, что в марте 2017 года сотрудники полиции пригласили его быть понятым при осмотре домовладения по <адрес>. При осмотре присутствовал он, второй понятой, жильцы дома, сотрудники полиции. Сотрудники полиции перед началом осмотра представились, сообщили хозяйке, зачем пришли, показали документы, все было тихо и спокойно. Хозяйка согласилась на осмотр ее домовладения и пустила их в домовладение добровольно. В ходе осмотра дома на двери обнаружили куртку, в ней было 2 купюры достоинством по 1000 рублей, хозяйка сказала, что куртка принадлежит ФИО3 и что они о деньгах ничего не знали. По окончании осмотра он подписал протокол как понятой, в протоколе все было записано правильно.

Физического, психического давления со стороны сотрудников полиции на жильцов дома не оказывалось, все было тихо, спокойно. Он постоянно наблюдал за действиями сотрудников, они постоянно были в поле его зрения. Деньги вытащили при нем и при втором понятом, они были обнаружены в левом внутреннем кармане куртки, было 2 купюры достоинством по 1000 рублей, у них цифры все были одинаковые, он их тоже смотрел и видел, что серия и номер на обоих купюрах были одинаковые. Обнаруженные в его присутствии деньги были упакованы, на пакет навесили бирку. Хозяйка дома и ее сын в их присутствии ничего не говорили о том, что в курке не могло быть денег, так как они ее до этого осматривали. Таких замечаний не было и когда был составлен протокол осмотра, все присутствовавшие в осмотре лица его подписали. Икали также копировальную машину, но хозяйка сказала, что был ноутбук, но его забрал ФИО3, куда, она не знает. Также была обнаружена бумага для принтера «Снежинка», почти упаковка.

Свидетель К5 в судебном заседании показал, что весной 2017 года сотрудники полиции пригласили его быть понятым, на что он согласился. Они пришли на стоянку у здания ОМВД России по Брюховецкому району, вторым понятым была девушка, которую он не знает. На стоянке стоял патрульный автомобиль УАЗ, сотрудники полиции открыли заднюю дверь, где перевозят задержанных, и им показали, что обшивка на задней двери отогнута и там за обшивкой были денежные купюры достоинством по 1000 рублей, около 8-10 штук, точное количество он уже не помнит. Деньги в его присутствии достали из-за обшивки на двери, сложили в конверт, который упаковали, опломбировали, и понесли в кабинет, где пакет открыли, пересчитали деньги, купюр было 8 штук достоинством по 1000 рублей, они были все с одинаковым номером и серией. В его и в присутствии второго понятого составили необходимые документы, он с ними ознакомился, содержание соответствовало действительности, и он все подписал. ФИО3 при этом присутствовал, он спокойно стоял у машины, не возражал, не возмущался.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что весной 2017 года ее пригласили сотрудники полиции быть понятой при осмотре стоявшего на территории ОМВД патрульного автомобиля УАЗ. Также при осмотре присутствовал еще один понятой, его фамилия ФИО5. Сотрудники полиции открыли заднюю дверь патрульного автомобиля, там была повреждена обшивка на двери, заломлен уголок обшивки, его убрали и достали оттуда 8 купюр достоинством по 1000 рублей. При этом присутствовал сам ФИО3, также был эксперт, сотрудники полиции, она, свидетель Барилко, и второй понятой. ФИО3 все это видел, ничего не говорил, не возражал. Потом составили документ об изъятии денег, что они фальшивые, так как на них был один и тот же номер и серия. Потом эти купюры запечатали в конверт и отправили на экспертизу.

Деньги из-за обшивки на двери доставала эксперт в перчатках, положила их в конверт, затем они все пошли в кабинет следователя, там их разложили на столе, лежало в 2 ряда по 4 штуки, это она хорошо помнит. Потом деньги посчитали, сфотографировали, запечатали обратно в конверт, все опечатали, на пакете навесили бирку, она поставила свою подпись и второй понятой тоже. Также в ее присутствии у ФИО3 были изъяты веник и пакет с яблоками. Купюры достоинством 500 рублей в ее присутствии не изымали, такой купюры не было, она ее не видела.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что он работает помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району, <дата> он находился на дежурстве вместе с дежурным ФИО6. В дежурной части отдела полиции ведется книга учета лиц, доставленных в дежурную часть. Согласно записи, имеющейся на листе 124 данной книги, о доставленных <дата> лицах, где ФИО3 записан под порядковым номером 742, его доставили в отдел полиции в 16-00 часов, а в 17-30 часов он был освобожден. В этот же день имеется еще одна запись о доставлении ФИО3 в отдел полиции, запись за порядковым номером 746, согласно которой ФИО3 доставлен в составе ГПР С в 21 час 30 минут, в отношении ФИО3 был составлен административный протокол <номер> по ст. 20.21 КоАП РФ, он был водворен в камеру содержания задержанных лиц, а также имеется запись о том, что <дата> в 10-30 часов ему назначено наказание 15 суток ареста.

Свидетель К1 в судебном заседании показала, что <дата> ее пригласили участвовать в качестве специалиста-эксперта при осмотре патрульного автомобиля УАЗ, стоявшего на территории ОМВД России по Брюховецкому району. Вместе со следователем в присутствии понятых она приступила к осмотру, сначала она сфотографировала автомобиль, место, где были обнаружены деньги – за обшивкой задней двери патрульного автомобиля. Было обнаружено 8 денежных купюр достоинством по 1000 рублей, некоторые купюры были свернуты трубочкой. Также она изымала следы пальцев рук, опечатывала все в конверты.

В этот же день вечером она вместе со следователем, оперативными работниками выехали в ст. Новоджерелиевскую, где производили осмотр места происшествия – домовладения и входе осмотра были обнаружены в куртке, которая висела между комнатами, во внутреннем ее кармане 2 денежных купюры достоинством по 1000 рублей.

Свидетелю был предъявлен для обозрения протокол осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-19) и фототаблицы к нему (т.1, л.д.20-25) и свидетель К1 подтвердила, что именно в данном домовладении производился осмотр, в протоколе имеются ее подписи, а на фототаблице изображена куртка, в которой были обнаружены 2 купюры, на куртке расположены эти купюры. Хозяйка домовладения З3 разрешила им произвести осмотр, о чем имеется ее заявление.

Также свидетелю был предъявлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от <дата> у здания ОМВДРоссии по Брюховецкому району – осмотра патрульного автомобиля (т.1, л.д.9-12) и фототаблицы к нему (т.1,л.д. 13-14) и свидетель К1 подтвердила, что в данном протоколе имеются ее подписи, а на фототаблице изображен автомобиль УАЗ, со стоящим рядом ФИО3, также изображено место, где были обнаружены 8 денежных купюр достоинством 1000 рублей.

Свидетель К1 также показала, что на следующий день или позже ей вместе с постановлением следователя были представлены на исследование эти 8 денежных 1000 рублевых купюр, 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей, а также еще 1 денежная купюра достоинством в 500 рублей. В ходе исследования она установила, что они изготовлены не способом ГОЗНАК. Исследование она проводила по способу печати, матовости, отсутствию выпуклости, на купюрах отсутствовали водяные знаки, была спекшаяся порошина, были голубой, черный, малиново-красный цвета и желтый цвет, что свидетельствовало о том, что денежные купюры печатали на цветном принтере.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в кармане мужской куртки были обнаружены и изъяты две купюры номиналом 1000 рублей, вызывающие сомнения в подлинности (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом обыска от <дата>, в соответствии с которым в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята картонная коробка с надписью, читаемой как «Laser Jet Pro 100 Color MFP Ml75а» (том 1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена и в соответствии с постановлением от <дата> признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.208) картонная коробка с надписью, читаемой как «Laser Jet Pro 100 Color MFP Ml75а». Также установлено, что коробка имеет следующие размеры: высота 44,5 см, ширина 36 см, длина 57,5 см (том 1 л.д. 204-205).

- протоколом обыска от <дата>, в соответствии с которым в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято многофункциональное устройство марки «HP Color Laser Jet Pro MFP M477fnw» (том 2 л.д. 217-222);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в соответствии с которым было осмотрено многофункциональное устройство марки «HP Color Laser Jet Pro MFP M477fnw». В ходе осмотра была произведена процедура включения МФУ. С целью получения образцов светокопий было произведено копирование двух банковских билетов Центрального Банка России номиналом 500 рублей: 1) серия ЛО 715433, 2) серия ЛВ 3117876 с лицевой стороны и на 10 листах формата А4 белой нелинованной бумаги двух банковских билетов Центрального Банка России номиналом 500 рублей: 1) серия ЛО 715433, 2) серия ЛВ 3117876 с оборотной стороны. Также в ходе осмотра с помощью МФУ с целью получения образцов светокопий произведены копирования на 10 листах формата А4 белой нелинованной бумаги двух банковских билетов Центрального Банка России номиналом 1000 рублей: 1) серия ЗЛ 4057571, 2) серия ЛО 5967584 с лицевой стороны и на 10 листах формата А4 белой нелинованной бумаги двух банковских билетов Центрального Банка России номиналом 1000 рублей: 1) серия ЗЛ 4057571, 2) серия ЛО 5967584 с оборотной стороны (том 1 л.д. 234-235);

- заключением эксперта <номер>э от <дата>, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 8-ми штук, все с одинаковым серийным номером: чб 3945476 и номиналом 500 рублей с серийным номером: <номер> с изображением документов, расположенными с одной стороны на 33-х стандартных листах бумаги белого цвета выполнены одним способом печати.

Изображения и надписи на лицевой и оборотной сторонах представленных денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 8-ми штук, все с одинаковым серийным номером: чб 3945476 и номиналом 500 рублей с серийным номером: <номер> нанесены способом электрофотографической печати на цветном лазерном печатающем устройстве, ныряющая защитная нить на оборотной стороне представленных на экспертизу денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей, в количестве 7-ми штук, выполнена способом фольгирования по тонеру.

При изготовлении всех представленных денежных билетов Банка России: 8 - номиналом 1000 рублей с одинаковым серийным номером чб 3945476 и 1 - номиналом 500 рублей с серийным номером <номер>; копий документов на 33 листах и образцов для сравнения (копий денежных билетов номиналом 500 рублей и 1000 рублей, полученные с помощью МФУ марки HP Color Laser Get Pro MFP M477 fnw в ходе осмотра предметов <дата>, использовались тонеры лазерного печатающего устройства желтого, малинового, голубого и черного цветов:

- тонеры малинового цвета однородны по компонентному составу красителей для всех сравниваемых денежных билетов, копий документов и образцов для сравнения (копий денежных билетов);

- тонеры желтого цвета однородны по компонентному составу красителей для 8 денежных билетов номиналом 1000 рублей с одинаковым серийным номером чб 3945476, копий документов на 33 листах и образцов сравнения (копий денежных билетов) и отличаются от тонера желтого цвета 1 денежного билета номиналом 500 рублей с серийным номером <номер>;

- в состав тонеров голубого и черного цветов всех сравниваемых объектов входят нерастворимые пигменты, провести сравнительное исследование которых не представляется возможным данным методом экспертного исследования.

Бумага, использованная для изготовления 8 представленных денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей с одинаковым серийным номером чб 3945476 однородна между собой по волокнистому составу и качественному компонентному составу входящего в ее состав оптического отбеливателя и не однородна с бумагой, на которой выполнены представленные 33 копии документов и 1 денежный билет Банка России номиналом 500 рублей с серийным номером <номер>. (том 2 л.д. 23-28);

- исследуемые поддельные денежные купюры, копии документов и образцы светокопий в соответствии с постановлением от <дата> были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 31-32);

- заключением эксперта <номер>-э от <дата>, из выводов которого следует, что восемь денежных билетов Банка России достоинством по 1000 рублей, модификации 2004 года с серийными номерами: чб 3945476, выполнены не производством ГОЗНАКа, осуществляющего изготовление государственных денежных билетов РФ (том 1 л.д. 44-49);

- заключением эксперта <номер>-э от <дата>, из выводов которого следует, что два денежных билета Банка России достоинством по 1000 рублей, модификации 2004 года с серийными номерами: чб 3945476, выполнены не производством ГОЗНАКа, осуществляющего изготовление государственных денежных билетов РФ. (том 1 л.д. 55-60)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <номер> регион. В ходе осмотра с левой стороны возле заднего колеса был обнаружен и изъят пакет, в котором находятся три пирожка. Также был обнаружены веник, яблоки и орехи фундук. Также в ходе осмотра багажного отделения в обшивке двери были обнаружены денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийным номером чб 394576 в количестве 8 штук (том 1 л.д. 9-12).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ – в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ПОТ, которая в судебном заседании показала, что <дата> она торговала пирожками с капустой, с картошкой, сосисками в тесте около «ЦРБ» в ст. Брюховецкой. Около 12 час 20 мин – 13 часов, к ней подошел мужчина, выглядел он как бомж, или пьяный был, она так и не поняла, но ранее его она не видела. Мужчина хотел купить у нее пирожков, дал ей 500 рублей, она дала ему сдачу, мужчина взял пирожки. А потом она посмотрела, что купюра какое-то не такая, она сказала ему: «Подожди», а сама пошла в магазин «Продукты», чтобы продавцы посмотрели на купюру, так как они чаще с деньгами общаются. Продавцы магазина «Продукты» посмотрели на купюру и сказали, что она фальшивая. Когда она выбежала на улицу, этого мужчины уже не было. Она пыталась его найти, искала его по всей больнице, но не нашла.

Она спешила на маникюр и сразу никуда не пошла, а потом ей позвонила соседка и спросила, действительно ли ей дали фальшивые деньги, на что она ответила, что, наверное да. И тогда соседка сказала, чтобы она, ПОТ, пошла в ОМВД с фальшивой купюрой. После этого в этот же день она пошла в ОМВД, где сдала данную купюру и написала заявление.

Также она запомнила, что у данного мужчины были какие-то татуировки на кистях рук.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует на центральном рынке в ст. Брюховецкой. За ним закреплены торговые места <номер> и <номер>.

Примерно в конце марта 2017 года в обеденное время он находился на рабочем месте, к нему в это время подошел его знакомый ФИО33, который также торгует на рынке и они стали разговаривать. В это время к прилавку подошел подсудимый и спросил у него, сколько стоит веник, на что он ответил, что веник стоит 120 рублей. После этого подсудимый дал ему купюру достоинством 500 рублей, чтобы расплатиться за веник. Он, взяв купюру, сразу на ощупь и на внешний вид усомнился в ее подлинности, поскольку у нее не было водяных знаков, и цветом она была фиолетовая. После чего он попросил стоявшего рядом ФИО33 посмотреть эту купюру. ФИО33, осмотрев купюру, сказал, что скорее все она является поддельной. После этого он вернул эту купюру подсудимому и сказал, что если он пытается сбыть поддельные купюры, он, ФИО33, его сфотографирует на телефон. После этого данный мужчина, занервничав, забрал купюру достоинством 500 рублей у ФИО33, положил ее в кошелек и достал из кошелька другую купюру достоинством 100 рублей и две монеты по 10 рублей и передал ему. Он, свидетель, видел, что у него в кошельке были еще купюры достоинством 1000 рублей, сколько их там было, он толком не увидел, да и не придал этому значения. После этого он передал ему веник, а подсудимый сказал, что это его внуки над ним пошутили и стал быстро от них уходить. Он запомнил этого мужчину также по тому, что у него на руках были татуировки, которые он увидел, когда он с ним расплачивался.

В этот же день, через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и спросил, у кого на территории рынка в этот день мужчина, внешность которого он описал, покупал веник. После этого он рассказал, что у него подсудимый при покупке у него веника, пытался расплатиться поддельной денежной купюрой достоинством в 500 рублей.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, торгует на центральном рынке в ст. Брюховецкой. <дата> примерно в 12 часов он торговал на центральном рынке в ст. Брюховецкой обувью, его место 315-316. ближе к обеду он подошел к ФИО7, который торговал по соседству, ни сидели с ним общались. К торговому месту ФИО7 подошел мужчина, невысокого роста, руки в наколках, в настоящее время ему известно, что это был подсудимый по делу ФИО3. Подсудимый спросил у ФИО7, сколько стоит веник, продавец сказал, что стоит 120 рублей. После этого ФИО7 стал его упаковывать. Покупатель вел себя нормально и, достав из кошелька денежную купюру достоинством 500 рублей, передал ее ФИО7. ФИО7 посмотрел ее на свет и сказал, что это за бумажка. Тогда он, свидетель ФИО8, взял в руки эту купюру, посмотрел на нее и ему тоже не понравился цвет купюры, которая была сильно насыщенного фиолетового цвета и на ней не было водяных знаков. После этого он сказал подсудимому: «Мужик, что ты нам суешь, мы тебя сфотографируем на телефон и сдадим в полицию». Тогда подсудимый молча забрал 500 рублей, вытащил из кошелька нормальные деньги, 100 рублей с чем-то, расплатился ими, забрал веник и ушел. Какие еще у него были деньги, он не видел.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время она осуществляет торговлю овощами и фруктами на Брюховецком центральном рынке в <адрес>. Её торговое место <адрес>.

<дата> примерно в 12 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошел незнакомый мужчина, как ей в настоящее время известно, это был подсудимый по делу ФИО3, который спросил у нее сколько стоит 1 кг яблок. Она ответила ему, что яблоки стоят 70 рублей за 1 кг. Мужчина попросил её взвесить 1 кг яблок, что она и сделала. После этого мужчина, расплачиваясь за яблоки, дал ей 500 рублей одной купюрой. Она, взяв купюру, стала ее осматривать, и у неё эта купюра вызвала сомнения в подлинности, так как у нее был необычно яркий цвет и отсутствовали водяные знаки. Потом она сверила эту купюру с имевшейся у нее денежной купюрой в 500 рублей и вернула ее покупателю, сказав ему, что она, скорее всего, не настоящая. Мужчина после её слов купюру у неё забрал и положил обратно в кошелек. После этого он вытащил из кошелька купюру достоинством 100 рублей и передал ее ей, на что она дала ему сдачу. У него в кошельке лежали еще деньги, и было видно, что там находятся 1000-рублевые купюры. Купив у неё яблоки, этот мужчина ушел.

На следующий день или через день, сейчас она это уже точно не помнит, к ней подошел сотрудники полиции, которые спросили, покупал ли у нее яблоки мужчина и описали внешность этого мужчины. Она сказала сотрудникам полиции, что такой по описанию мужчина покупал у нее яблоки и на что на руках у него были наколки.

Свидетель ФИО34 в судебное заседание не явился в связи с тем, что выехал на работу в Уренгой, где работает вахтовым методом на 1 месяц за пределы Краснодарского края, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты его показания, данные им <дата> в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой, сыном и дочерью. Он работает вахтовым методом, график работы месяц дома, месяц на работе в г. Новый Уренгой. Так, в ноябре 2016 года он приобретал для учебы детей цветное многофункциональное устройство Color Lazerjet Pro MFP M477. Приобретал он его в Интернет-магазине, чек в настоящее время не сохранился, к протоколу допроса свидетеля предоставляет копию руководства по эксплуатации данного устройства на русском языке. Так же у него есть старший брат ФИО3, <дата> года рождения. С братом он отношения не поддерживает, поскольку он всю свою сознательную жизнь находиться в местах лишения свободы, последнее наказание было назначено в 2002 году, лишение свободы сроком 15 лет. Так в феврале 2017 года он его видел один раз, а именно он был у него дома примерно 30- 40 минут. За это время он находился всегда у него на глазах, общались на жизненные темы. Никуда он самостоятельно не отлучался. Брату он показал дом, где он живёт и расположение комнат. В сами комнаты ФИО3 заходить не захотел. После этого ФИО3 пообщался с матерью, которая проживает с ними и уехал. Брат рассказал, что будет жить в доме у своей жены З3 в ст. Новоджерелиевской. Также от матери, К4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он узнал, что брат вышел из мест лишения свободы досрочно, у него срок лишения свободы заканчивался в мае 2017 года. Больше он с ним не виделся и не общался. Может пояснить, что его брат ФИО3 никогда в его домовладении самостоятельно не оставался, к МФУ не подходил, никакие документы, а тем более денежные билеты не распечатывал. Он вообще с ним отношений не поддерживает, поскольку у них большая разница в возрасте. Также <дата> ему позвонила супруга и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли МФУ, которое установлено в детской комнате. Они пояснили, что это необходимо для проведения экспертизы. Не возражает против проведения экспертизы с использованием МФУ, изъятого в его домовладении.

Свидетель К3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей: мужем, ФИО34, сын Александр и дочь Камилла. Её муж работает вахтовым методом: месяц дома, месяц на работе, в городе Новый Уренгой. <дата> примерно в 17 часов 25 минут она находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в жилище. После этого сотрудниками полиции в присутствии двух понятых производился осмотр домовладения. При осмотре в детской комнате у них установлено цветное многофункциональное устройство, которое используют дети для учебы. Данное МФУ сотрудниками полиции было изъято. У её мужа есть брат ФИО3, который долгое время находился в местах лишения свободы. Он всего один раз был у них дома, а именно примерно в феврале 2017 года, после выхода из мест лишения свободы. Он приезжал к матери, которая проживает с ними и в основном общался с ней. У них дома они показали ему расположение комнат и домашнюю обстановку. В доме он почти и не находился. Никогда ФИО3 самостоятельно в доме не находился, к МФУ не подходил и им не пользовался, а тем более не распечатывал на нем денежные билеты. О том, что ФИО3 осуществил сбыт поддельных денежных знаков в ст. Брюховецкой ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Ш в судебное заседание не явилась в связи с болезнью малолетнего ребенка, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты ее показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном у входа в поликлинику ЦРБ Брюховецкого района, расположенном по адресу: <адрес>. В конце марта 2017 года, точно дату она не помнит, к ней в магазин зашла ранее ей знакомая женщина, которую она знает по имени как ПОТ, она торгует пирожками у входа в поликлинику и попросила её посмотреть купюру достоинством 500 рублей на предмет подлинности. Она взяла в руки купюру, осмотрела ее, поднесла на свет и не увидела водяных знаков, которые должны быть на подлинной купюре. После этого она сообщила ПОТ, что данная купюра, скорее всего поддельная, а также то, что ей надо скорее искать на улице мужчину, который передал ей данную купюру, пока он далеко не ушел. После её слов она выбежала на улицу из магазина, через некоторое время вернулась и сказала, что не смогла найти мужчину, после чего она сказала, что обратиться по данному поводу в полицию.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Точно дату она не помнит, но примерно в конце марта 2017 года она была на рабочем месте в магазине «Продукты» у поликлиники <адрес>, в магазин вошла ПОТ и показала ей и находившейся в магазине продавцу Ш купюру достоинством 500 рублей, попросила их посмотреть, настоящая эта купюра или нет.

Купюра была фиолетового цвета, было явно видно, что фальшивка, она, свидетель, ее посмотрела и сказала, что это поддельная купюра, отдала ее обратно ПОТ, на что та сказала, что мужчина только что купил у нее пирожки и расплатился данной купюрой. Ш, которая тоже смотрела купюру, тоже засомневалась в ее подлинности. После этого они отдали эту купюру ПОТ и она вышла из магазина. ПОТ в конце дня приходила и говорила, что пыталась догнать мужчину, но не догнала его.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями

Свидетелей обвинения З2, Г, З1, Л, С, приведенными выше.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ПОТ, в котором она просит провести проверку в установлении подлинности купюры достоинством 500 рублей серии <номер>, которую ей передал неизвестный ей мужчина в счет оплаты за 4 пирожка и три сосиски в тесте, находясь при входе на территорию МБУЗ «Брюховецкая ЦРБ», и разыскать указанного мужчину (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в кабинете <номер> ОМВД России по Брюховецкому району ПОТ добровольно выдала купюру достоинством 500 рублей, серия <номер>, которая вызывает сомнения в подлинности. Данная купюра упакована в пакет <номер>, горловина которого обвязана нитью черного цвета, с прикреплением бирки с пояснительной запиской и подписями понятых. (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <номер> регион. В ходе осмотра с левой стороны возле заднего колеса был обнаружен и изъят пакет, в котором находятся три пирожка. Также был обнаружен веник, яблоки и орехи фундук. Также в ходе осмотра багажного отделения в обшивке двери были обнаружены денежные купюры достоинством 1000 рублей с серийным номером чб 394576 в количестве 8 штук (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены три пирожка, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <номер> регион <дата>. Согласно постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены и в соответствии с постановлением от <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу веник, орехи-фундук в количестве 332 штук и 3 яблока (т 1 л.д. 150-151).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория двора поликлиники МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района (том 1 л.д. 105- 106, 107-108).

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетелю Ф в присутствии понятых и защитника были предъявлены трое лиц под номерами <номер>, <номер>, <номер>, среди которых свидетель Ф под <номер> опознала мужчину, который <дата> примерно в 12 часов хотел купить у нее 1 кг яблок, пояснив, что она торгует Брюховецком центральном рынке овощами и фруктами. Мужчина со слов свидетеля Ф изначально хотел расплатиться с ней купюрой достоинством 500 рублей, однако у свидетеля Ф она вызвала сомнения в подлинности, после чего она вернула купюру обратно мужчине. Ф пояснила, что данного мужчину опознает по невысокому росту, небольшим глазам, слегка вытянутому лицу, также на руках у него были многочисленные татуировки (том 2 л.д.41-44);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетелю ФИО18 в присутствии понятых и защитника были предъявлены трое лиц под номерами <номер>, <номер>, <номер>, среди которых свидетель ФИО18 под <номер> опознал мужчину, который в конце марта 2017 года хотел расплатиться с ним купюрой достоинством 500 рублей, которая у ФИО18 вызвала сомнения в подлинности при продаже веника. Мужчину опознает по невысокому росту, возрасту примерно 50-55 лет, чертам лица, а также потому, что у него на кистях рук имеются татуировки (том 2 л.д. 46-49).

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетелю ФИО33 в присутствии понятых и защитника были предъявлены трое лиц под номерами <номер>, <номер>, <номер>, среди которых свидетель ФИО33 под <номер> опознал человека, который хотел купить веник на рынке в конце марта 2017 года у его приятеля ФИО18, при этом хотел расплатиться, как ему показалось фальшивой монетой, а именно купюрой номиналом 500 рублей. Человека опознает по возрасту: примерно 55 лет, невысокому росту, чертам лица, (том 2 л.д. 51-54).

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что свидетелю ПОТ в присутствии понятых и защитника были предъявлены трое лиц под номерами <номер>, <номер>, <номер>, среди которых свидетель ПОТ под <номер> опознала мужчину, который <дата> примерно в 12 часов 40 минут купил у нее 4 пирожка и три сосиски в тесте около ворот поликлиники МБУЗ ЦРБ ст. Брюховецкой, где она осуществляет торговлю пирожками. Данный мужчина расплатился купюрой достоинством 500 рублей, которые у ПОТ вызвали сомнения в подлинности, так как купюра была неестественно яркого цвета. Мужчину ПОТ опознает по росту, телосложению, примерному возрасту, чертам лица, а также по татуировкам на кистях рук. (том 2 л.д.36-39).

- заключением эксперта <номер>-э от <дата>, из выводов которой следует, что денежный билет достоинством 500 рублей модификации 2010 года с серийным номером: <номер>, выполнен не производством ГОЗНАК, осуществляющим изготовление государственных денежных билетов РФ (том 1 л.д. 33-38;

- заключением эксперта <номер>э от <дата>, выводы которого приведены выше (том 2 л.д. 31-32).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во всех вменяемых стороной обвинения эпизодах его преступной деятельности.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ПОТ, показаниями свидетелей обвинения ФИО36, З3, З2, ФИО33, ФИО18, Ф, Ш, Г, Л, С, З1 и других приведенными выше, а также его вина подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

При этом показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности, и расценивает как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку его вина нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях свидетелей обвинения и в письменных доказательствах, представленных по делу стороной обвинения.

Показания свидетелей З3 и З2 в той части, что <дата> при осмотре их домовладения сотрудниками полиции в присутствии понятых никаких денег в куртке, принадлежащей ФИО3 быть не могло, так как она накануне с детьми ее осматривала на предмет наличия в ней денежных средств, в связи с пропажей у ФИО3 20 000 рублей, в краже которых подсудимый обвинил ее сына, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного расследования данные свидетели показали, что в куртке, принадлежащей ФИО3 в их присутствии и в присутствии понятых сотрудниками полиции были обнаружены 2 денежные купюры достоинством в 1000 рублей, имеющих одинаковые серию и номер, после чего подписали протоколы, замечаний по его содержанию не имели. Свидетели М и ФИО37, а также эксперт К1 также подтвердили вышеизложенные показания. В связи с чем, суд критически оценивает показания свидетелей З3, являющейся супругой подсудимого, и З2, которому подсудимый доводится отчимом, данные в судебном заседании в указанной части, считает их направленными на то, что увести ФИО3 от уголовной ответственности, а показания этих свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования в указанной части, суд считает правдивыми, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и другими приведенными выше доказательствами, в связи с чем основывается при постановлении приговора на показаниях этих свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО3 в той части, что потерпевшая ПОТ положила денежную купюру, которой он с ней рассчитался в общую массу своих денег, после чего начала выбирать сдачу, где были другие деньги, смешала ее с другими купюрами, и в последующем отнесла в полицию совершенно другую поддельную купюру, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевшая в судебном заседании ясно и четко показала, что она держала 500 рублевую купюру, которой с ней за пирожки расплатился ФИО3, в руке, она засомневалась в ее подлинности, сказала ФИО3, чтобы он подождал, после чего пошла в магазин удостовериться в подлинности этой купюры.

Доводы подсудимого в той части, что обшивка на задней двери патрульного автомобиля УАЗ, в котором его доставляли из парка ст. Брюховецкой в отдел полиции, была оторвана давно, что он ее не отрывал, суд также считает не соответствующими действительности, поскольку из показаний свидетеля Л и З1 судом установлено, что автомобиль перед началом дежурства осматривался на предмет его целостности и чистоты, как снаружи, так и изнутри, и обшивка была на месте. Кроме того, свидетель Л показал, что он лично при доставлении подсудимого в отдел, заметил, как ФИО3 отрывал обшивку на двери.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защиты в той части, что полицейский водитель ОРППС ОМВД России по Брюховецкому району Л, не может определиться, в какое время он был задержан, суд считает несостоятельным, поскольку свидетель Л в судебном заседании показал, что ФИО3 в первый раз по ориентировке дежурного ДЧ ОМВД они доставили в отдел примерно между 15 и 16 часами, после этого передали его оперуполномоченному Купро и следственно-оперативной группе, которая стала производить осмотр патрульного автомобиля УАЗ, на котором ФИО3 был доставлен в отдел, в связи с тем, что он, свидетель, заметил, как подсудимый обрывал обшивку на задней двери автомобиля и что-то там прятал. После окончания осмотра автомобиля, он совместно с З1 и С продолжили патрулирование и около 21 часа, когда проезжали мимо МБУЗ «ЦРБ», увидели ФИО3 на территории МБУЗ употребляющим пиво. Они задержали подсудимого, провели его медицинское освидетельствование, после чего доставили в ОМВД, где С составил в отношении него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетели обвинения З1 и помощник дежурного ДЧ ОМВД по Брюховецкому району Ц подтвердили показания свидетеля Л в указанной части. Также показания указанных свидетелей в указанной части подтверждаются и представленной стороной обвинения копией Книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району, где согласно записи за порядковым номером 742, имеющейся на листе 124 данной книги о доставленных лицах <дата>, указано, что ФИО3 доставлен в отдел полиции в 16-00 часов, а в 17-30 часов он был освобожден. Согласно записи за порядковым номером 746 от <дата> в этой же книге, ФИО3 доставлен в составе ГПР С, в 21 час 30 минут, в отношении ФИО3 составлен административный протокол <номер> по ст. 20.21 КоАП РФ, он водворен в камеру содержания задержанных лиц, а также имеется запись о том, что <дата> в 10-30 часов ему назначено наказание 15 суток ареста.

Доводы подсудимого в той части, что в патрульном автомобиле были изъяты 1 купюра достоинством в 500 рублей и 10 денежных купюр достоинством 1000 рублей, две из которых достоинством по 1000 рублей, были изъяты одним из сотрудников полиции и в последующем подброшены ему в куртку в домовладение в ст. Новоджерелиевской, где <дата> были изъяты при осмотре домовладения, суд также считает не соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями понятых Б, К5, показаниями эксперта К1, присутствовавших при осмотре патрульного автомобиля и подтвердивших, что фактически в их присутствии было изъято 8 денежных купюр достоинством 1000 рублей, имевших одну и ту же серию и один и тот же номер, больше там никаких денежных купюр не изымалось, все было опечатано и упаковано в их присутствии, а также подтверждается показаниями свидетелей обвинения – понятых, присутствовавших при осмотре домовладения в <адрес> М, ФИО37, а также показаниями эксперта К1, подтвердивших, что в их присутствии и в присутствии хозяйки домовладения З3 и ее сына З2, в куртке, принадлежащей ФИО3, в левом внутреннем кармане были обнаружены 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые имели одну и ту же серию и один и тот же номер, их показания в указанной части подробно приведены выше.

Доводы подсудимого в той части, что по делу усматривается наличие 2 денежных купюр достоинством по 500 рублей, 1- изъятая при осмотре патрульного автомобиля, а вторая – выдана потерпевшей ПОТ, суд считает не соответствующими действительности по вышеизложенным основаниям.

Доводы подсудимого в той части, что показания оперуполномоченного ОЭБ И ПК ОМВД России по Брюховецкому району Г не могут считаться допустимыми, поскольку он не раскрыл источник своей осведомленности о том, что он, подсудимый сбывает фальшивые деньги в ст. Брюховецкой, суд также считает несостоятельными, поскольку в отношении ФИО3 не проводились ОРМ.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 186 УК РФ - изготовление и хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по факту совершения сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации по ч.1 ст. 186 УК РФ, суд также считает правильной.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления в сфере экономической деятельности, умышленной формы вины, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал.

Суд также учитывает данные о личности ФИО3, который имеет семью, постоянное место жительства в ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района, имеет место регистрации, что подтверждается справкой администрации сельского поселения.

Согласно представленной общественной характеристики ФИО3 за время проживания на территории Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района зарекомендовал себя отрицательно. Имеет доставления в ОМВД России по Брюховецкому району (т.2 л.д.149).

Как следует из постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (т.2 л.д.155), ФИО3 за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагирует на них своевременно. За время отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно справке <номер>, выданной <дата> врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, ФИО3 на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 152).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (л.д. 151), из которой следует, что ФИО3 под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ судом учитывается, что преступления ФИО3 совершены при опасном рецидиве преступлений и суд, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при назначении наказания подсудимому.

Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его возраст.

Как отягчающее наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 186 УК РФ, с присоединением частично к наказанию по данному приговору не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от <дата> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отбытая часть которого по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата> заменена на 4 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. 186 УК РФ, ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту изготовления и хранения в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации) – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (по факту сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации) - три года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2002 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 4 месяцев исправительных работ заменить на 40 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.10.2002 года и окончательно ФИО3 назначить наказание 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет <номер>, в котором находится картонная коробка с надписью, читаемой как «Laser Jet Pro 100 Color MFP Ml75а» - находящаяся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, - возвратить по принадлежности (том 1 л.д. 210)

- пакет <номер>, в котором находятся три пирожка, переданный по сохранную расписку потерпевшей ПОТ,- считать возвращенными по принадлежности (том 1 л.д. 149)

-пакет <номер>, в котором находится МФУ марки «HP Color Laser Jet Pro MFP M477fnw» - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, возвратить по принадлежности (том 2 л.д. 35)

-пакет <номер>, в котором находятся веник и орехи фундук, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, - возвратить по принадлежности (том 1 л.д.168)

-пакет, в котором находятся три яблока, переданный по сохранной расписке свидетелю Ф, - считать возвращенным по принадлежности (том 1 л.д. 156)

-пакет, в котором находятся 8 поддельных денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей, 1 поддельный денежный билет Банка России номиналом 500 рублей, 33 листа бумаги с копиями документов и 40 листов с копиями денежных билетов в пакетах, после производства комплексной судебной экспертизы, (заключение эксперта <номер>-э от <дата>), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1