Приговор № 1-238/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1-238/2021 .

поступило Дата

УИД: Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 22 марта 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., инвалидом не являющегося, военнообязанного, работающего электромонтером в ПАО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 около 19 часов, более точное время дознанием не установлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время у <Адрес>, сел за руль автомобиля модели «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, завел двигатель и поехал по улицам <Адрес>, где в пути следования ФИО2 в 19 часов 30 минут около <Адрес> был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании протокола <Адрес> от ФИО2 в 19 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор, на что ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора «Юпитер» Номер, составил 0,560 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласен, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ФИО2 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2 (л.д.7); копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного районам <Адрес> от ФИО2 (л.д.17-19), показаниями свидетеля К. (л.д.48-49), подозреваемого ФИО1 (л.д.28-31), суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316, ст.226.9 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов