Апелляционное определение № 33-17563/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-17563/2026

50RS0028-01-2024-010604-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10762/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на незначительную долю, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратив указанное право в отношении ответчика, перечислив в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные на счет Судебного департамента в Московской области с целью обеспечения иска.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала ей и супругу ФИО4 на праве общей долевой собственности, в равных долях по ? доли каждому.

<данные изъяты> ФИО4 продал свою долю ФИО5, который, в свою очередь, <данные изъяты> продал часть принадлежащей ему доли в размере 1/6 ответчику. Истец вместе с детьми зарегистрирована и проживает в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, вещей его нет, не несет расходы по содержанию квартиры, членом семьи истца не является. Истец имеет существенный интерес в оставлении ее за собой в полном размере, а лишение ответчика права собственности на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение с компенсацией выплаты ему рыночной стоимости не нарушит его прав.

Истец и ответчик не являются близкими родственниками, с учетом недобросовестного поведения ответчика не смогли договориться о порядке пользования квартирой, планировка не позволяет выделить доли в натуре, ответчик с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет, зарегистрирован и проживает по другому адресу, заключение ответчиком договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру не имело целью фактическое проживание и использование квартиры по прямому назначению, в связи с чем, оставление квартиры в собственности истца не затронет жилищные права ответчика. Стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на момент приобретения составляет 1 396 604 руб., истец обязуется внести сумму компенсации на депозит суда в целях обеспечения иска.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.

Представители истца, в заседании суда первой инстанции поддержали требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя, который не возражал против удовлетворения требования, однако, не согласился размером компенсации за его долю.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (в деле).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2. Г., встречные исковые требования К.П. удовлетворены, которым постановлено удовлетворить: признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В части указанных требований решение суда оставить без исполнения в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 461 417 руб., за принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Оплату ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 2 076 850 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счёт Управления судебного Департамента в Московской области по чек-ордеру от <данные изъяты> на сумму 2 076 850 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию оставшейся суммы в размере 1 384 567 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и установить размер денежной компенсации в размере 2 076850 руб., соответствующей стоимости 1/6 доли в спорной квартире. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции неправомерно не учел обременение спорной квартиры остающегося собственника ФИО5, которому принадлежит 1/3 в спорной квартире, в связи с чем, суд при расчете стоимости доли должен был применить понижающий коэффициент согласно заключению эксперта, не произвести математическое деление размера доли на стоимость всей квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое решение названным требованиям в части определения стоимости приобретаемой доли в размере 3 461 417 руб. не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. № 681-О-О, абзац второй пункт 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу ФИО1 на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире.

При первоначальном рассмотрении дела, требования истца судом были удовлетворены и заочное решение суда исполнено в части признания за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю спорной квартиры.

После исполнения решения суда, истец подарила 1/6 доли своему сыну ФИО6 и в настоящее время согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником 1/6 доли является сын истца – ФИО6

Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО5

ФИО2. не проживает в вышеуказанной квартире, проживает по иному по адресу в <данные изъяты>, при этом, доказательств создания каких либо препятствий в пользовании принадлежащей ему долей не представлено.

Определением суда от <данные изъяты> году по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленного по итогам исследования, заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> технически выделить принадлежащую ответчику ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> невозможно; рыночная стоимость квартиры составляет 20 768 501 руб.; рыночная (действительная) стоимость 1/6 доли составляет 3 461 417 руб., рыночная стоимость доли с учетом корректировки 0,60 составляет 2 076 850 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании имущества и его согласие на получение компенсации за долю, в связи с чем пришел к выводу, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению - для проживания - без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/6 доли, заключение экспертов ООО «ИНСАЙТ» N 2-10762/2025, суд принял за основу заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в сумме 20 768 501 руб., определяя размер компенсации, подлежащей выплате с истца в пользу ответчика в размере 3 461 417 руб., исходя из того, что приобретение истцом доли ответчика, увеличивает ее долю в квартире, учитывая, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за 1/6 долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорной имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доли ответчика), то есть в том размере, на который он, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Признав долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> незначительной, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю, и признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в указанной квартире, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 3 461 417 руб., при этом зачел в счет оплаты компенсации внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента денежные средства в размере 2 076 850 руб., согласно чек-ордера по операции от <данные изъяты> и указал, что эта сумма подлежит перечислению ответчику после вступления в силу решения суда.

Разница 1 384 567 руб. между денежными средствами, находящимися на депозите и стоимостью доли взыскана с истца в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе сторона ответчика по первоначальному иску выражает несогласие с размером денежной компенсации без применения понижающего коэффициента низкой ликвидности.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С выводом суда об установлении стоимости доли 3 461 417 руб. без учета корректировки 0,60 в связи с обременением квартиры иным лицом, имеющим 1/3 доли в ней, судебная коллегия не соглашается, находя его в не полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 ФСО V).

В рамках производства судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Поскольку объектом оценки являлась доля в квартире, при расчете был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Исходя из того обстоятельства, что в результате приобретения истцом спорной доли в размере 1/6, последняя не становится собственником единой квартиры, т.к. в ней остается 1/3 доля, принадлежащая постороннему для истца лицу ФИО5, который приобрел долю у бывшего супруга истца, раздробил ее, произвел отчуждение ФИО2, суду первой инстанции необходимо было применить понижающий коэффициент к стоимости доли при ее арифметическом определении, исходя из стоимости квартиры, поскольку при определении стоимости доли квартиры она определяется с учетом рыночных факторов, в том числе и того, что потенциальный покупатель приобретает не полное право на квартиру, а лишь долю, соответственно, пользоваться ею он сможет только по согласованию с остальными сособственниками квартиры, что значительно ограничивает его в правах, и именно на этот фактор существует дисконт (скидка).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца необходимо взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 додлю в праве собственности на спорную квартиру в размере 2 076 850 руб., которые ранее перечислены на счет Управления Судебного департамента в Московской области, путем списания этих средств на счет ответчика.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного размера денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации и порядка оплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2, изложив решение в указанной части в следующей редакции.

Установить размер денежной компенсации ФИО2 за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - 2 076 850 руб.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО2 за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 2 076 850 руб., оплату которой произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в Московской области по чек-ордеру от <данные изъяты> на сумму 2 076 850 руб.

Во взыскании с ФИО1 денежной компенсации в большем размере –отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.