Решение № 2-3043/2025 2-3043/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3043/2025

Дело №

УИД: 04RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 700 000 рублей в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречный обязательств), штраф по Закону о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 300 000 рублей в виде положительной разницы взаимных предоставлений, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на условиях обратного выкупа предмета лизинга по балансовой стоимости 876 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в адрес ответчика оплату в размере 642 875,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил требование о погашении задолженности в размере 138 500 рублей в связи с просрочкой очередного платежа в сумме 36 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком изъято и до настоящего времени ответчиком не представлен надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон по договору, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик распоряжается предметом лизинга по своему усмотрению и в своих интересах. При этом, ответчик не представил какой-либо информации о продаже и обстоятельствах продажи автомобиля. Полагает, что ответчик обязан произвести расчет завершающих обязанностей сторон в установленном Договором порядке, а именно, реализацией транспортного средства третьему лицу по цене продажи, не ниже установленной оценщиком, либо по цене продажи, установленной ответчиком, но с учетом законных интересов Истца. При этом начальной продажной ценой по общему правилу выступает согласованная балансовая стоимость предмета лизинга, в данном случае 876 000 рублей, но не ниже цены установленной оценщиком. Поскольку ответчик не представил сведений о результатах открытых торгов спорного автомобиля, подтверждающего его действительную рыночную стоимость, не уведомил истца о проведении торгов по продаже имущества, не предоставил отчет оценщика, то сальдо встречных требований должно быть рассчитано исходя из 876 000 рублей. При этом истец оплатила по Договору 642 875,68 рублей. Таким образом, сальдо встречных требований составляет 876 000 + 642877,68 – 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и истец ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили дополнительные пояснения, в которых указали, что не согласны с расчетом сальдо встречных требований, представленных стороной ответчика, в отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий по продаже транспортного средства в размере 320 000 рублей, а также с учетом того, что техническое состояние транспортного средства при его продаже третьему лицу, не имеет правового значения при разрешении вопроса о сальдо встречных требований. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, начисляя плату за период бездействия, а именно до момента продажи транспортного средства по непрозрачной процедуре. Также просил учесть, что ответчиком услуга предложена в обход закона и обязательств по Договору. Так как предмета лизинга не имел допуска на дорогу и не соответствует своему назначению, не зарегистрирован в органах ГИБДД. Учитывая, изложенное, полагали, что ответчик лишился права требования оплаты за ненадлежащую услугу лизинга. Для подтверждения своих доводов, истец обратился в ООО «ДИЕКС», согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент изъятия составляет 867 000 рублей, в настоящее время 1 040 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у истца задолженности по оплате, транспортное средство изъято, кроме того, после изъятия транспортного средства выявлено, что на автомобиле имеется ряд ограничений на регистрационные действия в связи с наличием у ФИО1 исполнительных производств, в связи с чем Лизингодатель длительное время не мог реализовать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано с имеющимися запретами, о чем указано в договоре купли-продажи третьему лицу, в счет погашения задолженности. Учитывая, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо встречных требований. Учитывая, что транспортное средство имело значительные повреждения, имелись запреты на регистрационные действия, оно реализовано по цене 320 000 рублей. Представила расчет сальдо встречных требований, согласно которому недополученный доход ответчика составляет 140 227,40 рублей. В связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчика, изучив доводы искового заявления, дополнительных пояснений, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного Федерального закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, № №, по условиям которого ФИО1 передала в собственность, а ООО «Байкал Лизинг Экспресс» принял в собствнность указанное транспортное средство по цене 300 000 рублей.

Договор исполнен сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В этот же день между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «Лада Веста», 2019 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №, на срок лизинга 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24000 рублей и выкупную цену в размере 12 500 рублей, итого 36 5000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, лизинговые платежи вносились Лизингополучателем несвоевременно.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену транспортного средства, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на транспортное средство без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п. 9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства.

Кроме того п. 12.1 Правил, установлено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств, в том числе если Лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей на 5 и более календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направленно требование об оплате просроченной задолженности в сумме 138 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.1 правил лизинга, в случае расторжения Договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить транспортное средство лизингодателю.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 письменное уведомление о расторжении договора Лизинга, транспортное средство изъято у истца.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Лада Веста», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Байкал Лизинг Экспресс», транспортное средство марки «Лада Веста» реализовано по стоимости 320 000 рублей, при этом согласно п. 3.1 Договора, стороны договорились, что стоимость автомобиля исходит из его технического состояния, недостатков, потребительских качеств и наложенных обременений.

Пунктом 1.2 Договора купли-продажи установлено, что автомобиль находился в эксплуатации, передается бывшим в употреблении, имеет недостатки/неисправности, а именно треснуто лобовое стекло, вмятина на крышке багажника с деформацией проема, разбиты задние правые фонари, царапина на заднем бампере, летние шины с износом 70 %, транспортное средство в грязном виде. КПП имеет сильные толчки при переключении, при достаточно хорошем нажатии на педаль акселератора ДВС поднимает обороты, то транспортное средство медленно набирает скорость, стук по передней подвеске, которые являются следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, автомобиль имеет существенные технические и эксплуатационные недостатки. Автомобиль находится в неэксплуатационном состоянии.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и возврате в собственность ФИО1 автомобиля марки «Лада Веста», денежных средств, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В силу ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в п. 3.3 вышеприведенного Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

В силу п. 4 Постановления N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Разрешая заявленные требования об определении сальдо взаимных обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установлено, что при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд должен исходить из формулы, указанной в Постановлении. Таким образом, подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю, общий размер платежей по договору лизинга, срок договора лизинга, плата за финансирование.

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты направления уведомления о расторжении.

Таким образом, сальдо встречных требований в пользу лизингодателя, с учетом продажи транспортного средства по цене 320 000 рублей, составляет 140 227,40 рублей. исходя из следующего расчета: 876 000 рублей (фактическая сумма договора) – 300 000 рублей (закупочная цена)=576 000 рублей.

300 000 рублей х730 (срок договора в днях) = 219 000 000.

576 000 / 219 000 000х365х100=96 % годовых, то есть плата за финансирование в процентах.

300 000 рублей (цена предмета лизинга) х 96% / 365 х 1056 (количество дней фактического использования предмета лизинга = 833 227,40 рублей - плата за финансирование в рублях.

Всего лизингодателю причитается 1 133 227,40 рублей, исходя из цены предмета лизинга 300 000 рублей + 833 227,40 рублей. Всего лизингодателем получено 993 000 рублей (673 000 рублей – всего оплачено платежей и 320 000 рублей – цена реализации предмета лизинга).

Как разъяснено в п.3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу п.4 постановления № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного поведения лизингодателя.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца в части определения стоимости транспортного средства со ссылкой на заключение НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка транспортного средства сделана исходя из анализа рынка на аналогичные автомобили, осмотр транспортного средства не проводился, его техническое состояние не учитывалось, выводы эксперта не отражают реальную стоимость спорного автомобиля, в то время как транспортное средство продано с существенными повреждениями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в заключении эксперта.

При этом суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга.

В данном случае автомобиль реализован по конкретной цене в 320 000 рублей, исходя из технического состояния автомобиля перечисленного в акте осмотра, а именно треснуто лобовое стекло, вмятина на крышке багажника с деформацией проема, разбиты задние правые фонари, царапина на заднем бампере, летние шины с износом 70 %, транспортное средство в грязном виде. КПП имеет сильные толчки при переключении, при достаточно хорошем нажатии на педаль акселератора ДВС поднимает обороты, то транспортное средство медленно набирает скорость, стук по передней подвеске, которые являются следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, автомобиль имеет существенные технические и эксплуатационные недостатки. Автомобиль находится в неэксплуатационном состоянии.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства имелись запреты на регистрационные действия в связи с имеющимися у ФИО1 исполнительными производствами (20 исполнительных производств), которые отменены решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Байкал Лизинг Экспресс». В связи с чем, доводы стороны истца о непринятии ООО «Байкал Лизинг Экспресс» мер к скорейшей реализации транспортного средства судом отклоняются.

Таком образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об определении стоимости исходя из метода анализа рыночных цен, подлежат отклонению.

Истцом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, не представлены.

Таким образом, приходя к выводу о наличии положительного сальдо на стороне лизингодателя ООО «Байкал Лизинг Экспресс», суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№