Приговор № 1-329/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-329/2024

№1-329/2024

24RS0004-01-2024-003020-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 12 декабря 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Безручко М.В., представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образованием , женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 20 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21063» регистрационный знак №, двигался по техническому проезду со стороны детского сада №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>А, в направлении равнозначного перекрестка с проезжей частью, ведущей от <адрес> до <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края.

Следуя в указанном направлении, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, вел свой автомобиль со скоростью, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, а также без учета интенсивности движения на данном участке проезжей части в связи с чем, создавая реальную опасность для движения другим участникам.

<дата>, около 10 часов 20 минут, ФИО1 двигался на личном технически исправном автомобиле марки «ВАЗ - 21063» регистрационный знак № по техническому проезду со стороны детского сада №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>А, в направлении равнозначного перекрестка с проездом от <адрес> до <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края, в результате чего, выехал на равнозначный перекресток в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», где двигался автомобиль марки «NISSAN LEAF» (Ниссан Лиф), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, со стороны <адрес> в направлении <адрес> пгт. <адрес> Красноярского края, и в районе детского сада № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>А, совершил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «NISSAN LEAF» (Ниссан Лиф), регистрационный знак №, ФИО2 с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, учитывая данные «Заключения эксперта» № от <дата>, у гр. ФИО2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, перелом зуба 2-го шейного позвонка. Закрытая неосложненная ттравма шейного отдела позвоночника в виде перелома зуба 2-го шейного позвонка, согласно пункта 6.1.6 раздела II приказа МзиСР РФ от <дата> отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно првилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человка» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2Ь07г.), отмеченные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, перелом 2-го шейного позвонка, в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 в виду личной невнимательности п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата>, № (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащему уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, его возраст, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, удовлетворительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено такой совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения указанных статей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что подсудимая, управляя источником опасности, нарушила правила дорожного движения, создала угрозу безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом мнения подсудимого ФИО1, а также с учетом необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право за потерпевшей ФИО2 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не осуществлять выезд за пределы муниципального образования п. Березовка Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «NISSAN LEAF» (Ниссан Лиф) регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю ФИО3, хранить по принадлежности у последнего;

-автомобиль марки «ВАЗ — 21063» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, хранить по принадлежности у последнего;

-копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «NISSAN LEAF» (Ниссан Лиф), регистрационный знак №, копию водительского удостоверения № на имя ФИО3, <дата> года рождения, копию страхового полиса серия XXX № на автомобиль марки «NISSAN LEAF» (Ниссан Лиф), регистрационный знак №, копию свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ВАЗ-21063», регистрационный знак № копию водительского удостоверения № на имя ФИО1, <дата> года рождения, регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий М.А. Царегородцева

Копия верна: