Приговор № 1-497/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-497/2024

№ 1-497/2024

91RS0008-01-2024-003950-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от 09.12.2024 и удостоверения № № от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> а проживающего в г. <адрес> со средним базовым образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, работающего укладчиком хлебобулочных изделий в АО «<данные изъяты>», ранее не судимого, но отбывающего наказание по приговорам: Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, и Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эп.) с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не отбытый срок составляет 1 год 4 месяца 20 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом изготовления и установки металлической винтовой лестницы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, получил от введенного им в заблуждение ФИО1. деньги в сумме 20000 рублей, которыми в последующим распорядился, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Третьяк, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в поданном им заявлении, и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Третьяк, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия подсудимого верно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которых обвиняется ФИО2, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания, а также для прекращения уголовного дела нет.

Также у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, совершенного подсудимым с прямым умыслом, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, проживает с супругой и малолетним ребенком, официально трудоустроен в АО «Крымхлеб», а также получает доход от индивидуального предпринимательства, имеет пожилую мать, получающую пенсию по возрасту, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи по делу последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления, что облегчило расследование уголовного дела и позволило его закончить в кратчайшие сроки (22 суток), полное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, вследствие чего тот не имеет к нему претензий материального характера, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, умышленный характер содеянного подсудимым, корыстный мотив, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в силу своей мягкости и не будет соразмерным им содеянному. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

В то же время вышеприведенные обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Не выявлено оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговоров Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым до настоящего времени не отбыл наказание, то при таких обстоятельствах окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговоров Джанкойским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (последним применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему приговору), по которым до настоящего времени не отбыл наказание, то при таких обстоятельствах окончательное наказание ему подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание надлежит зачет срок наказания, отбытый им по данным приговорам.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Третьяку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, установленным приговором Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2-х лет 2 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, засчитав в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговорам Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий Л.В. Соловьева