Решение № 2-281/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело (УИД) № 78RS0015-01-2024-002088-45

Производство № 2-281/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда денежную сумму в размере 72577,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,33 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска указывает, что 16.11.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: Лада Приора г.р.з. *** под управлением ФИО1 и Опель Корса, г.р.з. ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Опель Корса г.р.з. *** был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

Причинителем вреда был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ФИО3.

01.12.2021 между ФИО2 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 16.11.2021 по вине ФИО1 Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ФИО3.

07.12.2021 ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещение ущерба. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 41685,80 руб.

Согласно расчетной части Отчета об оценке, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № *** от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, без учета износа, составляет 114263,62 руб.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ГК РФ, просит суд взыскать с виновника ДТП ущерб в полном объеме, являющийся разницей между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «ТНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТНК».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала исковые требования ООО «ТНК» не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что: Л. подписавший от имени ООО «ТНК», договор цессии № *** от 01.12.2021, заключенный с ФИО2, в соответствии с представленной доверенностью №*** от 29.11.2019 не наделен полномочиями подписания договора цессии от имени ООО «ТНК». Данная доверенность дает Л. право заключить договор цессии только от имени ООО «Центр ремонтных услуг»;

материалы представленного страховщиком на запрос суда выплатного дела не содержат экспертного заключения № ***, которым определен размер страховой выплаты, что не позволяет установить, на основании каких именно методик осуществлен расчет страхового возмещения. В материалах выплатного дела представлена расчетная часть к указанному экспертному заключению, в соответствии с которой и осуществлено страховое возмещение в размере 41685,80 руб.;

доказательств того, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства превышают размер выплаченного страхового возмещения, им суду не представлены;

заключенный договор цессии является мнимым, поскольку согласно положениям Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае обращения к страховщику самого потерпевшего ФИО2 с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховщик, в рамках Закона об ОСАГО, должен был выдать потерпевшему направление на ремонт и его оплатить, при этом ремонт осуществлялся новыми запасными частями.

Таким образом, заключая договор цессии, стороны, тем самым, стремились создать видимость убытков на стороне истца, преследовали цель получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и последующего взыскания с ответчика суммы износа транспортного средства, ремонт проводить не собирались.

Мнимость договора цессии подтверждает и тот факт, что ДТП произошло 16.11.2021, при этом, договор цессии заключен 01.12.2021, осмотр транспортного средства осуществлялся по направлению страховой компании и проводился лицом, подписавшим договор цессии.

Настоящий иск подан в суд спустя почти три года после ДТП. 18.05.2023 транспортное средство сменило собственника (владельца), т.е. истец в будущем не понесет расходов на ремонт транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства истец никогда не являлся.

Полагала, что действия ООО «ТНК» по предъявлению настоящего иска, не являющегося потерпевшим в ДТП, не заинтересованным в восстановлении поврежденного транспортного средства, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на неосновательное обогащение (получение денежных средств по страховому случаю в обход положений Закона об ОСАГО), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные основания были приведены представителем ответчика в ранее представленных письменных возражениях относительно удовлетворения исковых требований, на которые представителем истца представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, изложенной в возражениях, при этом указано, что:

Законом об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в частности в определении от 18.10.2022 № 30-КГ22-5-К5, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит;

отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31);

ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ДТП, в результате которого транспортному средству Опель Корса г.р.з. *** были причинены повреждения, а собственнику автомобиля – вред, который подлежит возмещению в порядке специального Закона об ОСАГО, а также общих норм гражданского законодательства, регулирующего обязательства причинения вреда;

нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт произведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным отчетом об оценке. Стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе, наиболее экономичными способами, продать транспортное средство.

В случае, если виновник не согласен с расчетом убытков, он вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, сторонами не оспаривается, что 16.11.2021 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Приора, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 и Опель Корса, г.р.з. ***, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 16.11.2021.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ФИО3, а потерпевшего ФИО2 по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ФИО3.

01.12.2021 ФИО2 уступил нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, заключив с ООО «ТНК» договор цессии № *** (уступки права требования). Предметом данного договора является право требования, существующее у Цедента (ФИО2) на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2021 по адресу: <...> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2172/Приора хэтчбек/, регистрационный знак ***, чья ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № ***, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования и полис ОСАГО серии ХХХ № ***, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства марки Опель Corsa, регистрационный знак ***, VIN ***. Стоимость переданного право требования определена сторонами в 18175,20 руб.

07.12.2021 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое признав событие страховым случаем, выплатило ООО «ТНК» страховое возмещение в размере 41685,80 руб.

Материалы представленного страховщиком на запрос суда выплатного дела не содержат:

- экспертного заключения № ***, которым определен размер страховой выплаты, а только расчетную часть к указанному экспертному заключению, в соответствии с которой и осуществлено страховое возмещение в размере 41685,80 руб.;

- соглашения об урегулировании страхового случая между ООО «ТНК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» о выплате страхового возмещения в размере 41685,80 руб. подписанного представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 10.11.2023, № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Corsa, регистрационный знак ***, VIN ***, без учета износа составила 114263,62 руб.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составляет 72577,82 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного в ДТП 16.11.2021 ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или возможности возникновения в будущем у него таких расходов на восстановление автомобиля.

Поскольку потерпевший ФИО2 передав истцу право требования по договору цессии от 01.12.2021 за 18175,20 руб., не перестал быть собственником автомобиля Опель Корса, г.р.з. ***. ООО «ТНК» получив от страховщика страховое возмещение в размере 41685,80 руб., каких-либо расходов по ремонту автомобиля Опель Корса, г.р.з. ***, не понесло и не предполагало понести. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТНК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС: ***) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков