Решение № 12-236/2024 7-828/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело № 7-828/2024

в районном суде № 12-236/2024 судья Трифонова Э.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 14 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года, постановление №... от <дата>, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание, что стоп-линия пересечена в связи с пропуском движущейся скорой помощи, то есть в виду крайней необходимости.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что <дата>. в <дата>, на пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>», заводской №..., свидетельство о поверке №№..., действительно до <дата> включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>», которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что пересечение стоп-линии и проезд на красный связан с тем, что он пропускал скорую помощь с включенными проблесковыми маячками и специальными сигналами, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, поэтому по данному основанию обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что расположения транспортных средств ФИО1, позволяло ему сдвинуться в правый ряд движения транспортных средств для пропуска автомобиля «Скорой медицинской помощи», при этом не пересекая «стоп-линию» на запрещающий сигнал светофора, создавая при этом аварийную ситуацию, в связи с выездом на пешеходный переход.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> С.Ю. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк