Решение № 7-523/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 7-523/2025

Копия

Дело № 7-523/2025


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240216845086 от 3 июня 2024 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник ФИО1 обжаловал в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения номера постановления - л.д. 61).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2025 года вышеуказанное решение судьи городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи городского суда от 19 мая 2025 года, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии решения судьи городского суда не был пропущен (копия решения судьи получена ФИО1 3 июня 2025 года, а жалоба по почте подана 5 июня 2025 года). При таком положении жалоба ФИО1 подана с соблюдением десятидневного срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его явка обязательной не признавалась. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением специальной указанной в законе техники), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых превышают вышеуказанную допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2024 года в 14:39:35 часов на 729 км. 538 м. автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного 5-осного транспортного средства в составе автопоезда МАЗ 6312А9325, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: нагрузка на вторую ось транспортного средства 10.350 тонн при предельно допустимой нагрузки на ось 8.000 тонн (превышение на 29,38 процентов); нагрузка на третью ось транспортного средства 10.719 тонн при предельно допустимой нагрузки на ось 8.000 тонн (превышение на 33,99 процентов), без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325, действительно до 22 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу суда ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Ссылки в жалобе на то, что расчет нагрузки производился из нормативной нагрузки на автомобильную дорогу в 10 тонн необоснованно, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 311 от 9 октября 2023 года утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) - 10. Приказ (действующий в период события административного правонарушения) недействительным не признавался и размещен на официальном сайте данного уполномоченного органа.

При таком положении указание в представленном в материалы дела акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 3099 на максимальную разрешенную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения - 10 тонн соответствует действующему в этот период размещенному в свободном доступе региональному нормативному акту.

В указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на необходимость расчета, исходя из нормативной нагрузки для автомобильной дороги в 11,2 тонн, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам судьей городского суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ФИО1, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

С учетом того, что постановление должностного лица от 3 июня 2024 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника ФИО1 на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, в нем дана надлежащая оценка представленным копиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 3 марта 2024 года (арендатор гражданин ФИО2), акта приемки-передачи автомобиля от 3 марта 2024 года, страховому полису. Судья городского суда, правильно признал, что подписание между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию арендатором транспортного средства). Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату арендатором арендной платы арендодателю в размере 100 000 рублей за один календарный месяц на условиях договора аренды. В представленном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве одного из лица, допущенного к управлению транспортным средством, поименован и сам собственник ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, собственник транспортного средства (индивидуальный предприниматель) ФИО1 осуществляет основной и дополнительный вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам (л.д. 16-17). При этом сведений, что арендатор ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг перевозок автомобильным транспортом, материалы дела не содержат.

Представленное к настоящей жалобе заявление ФИО2 (л.д. 119) не свидетельствует о реальности исполнения договора аренды, поскольку данное заявление было составлено после привлечения ФИО1 к административной ответственности и ФИО2 не допрашивался в качестве свидетеля и в установленном порядке не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время выявления административного правонарушения) и с соблюдением требований, предусмотренных статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 этого же Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обращает на себя внимание, что изменения внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209 в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устраняют административную ответственность, не улучшают положение ФИО1 и согласно части 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению, поскольку в силу данных изменений действия ФИО1 в настоящее время подпадают под квалификацию по части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, санкция которой предусматривает более высокий размер административного штрафа (450 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240216845086 от 3 июня 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись