Приговор № 1-104/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000813-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В.,

при помощнике судьи Кононовой И.Б., секретаре Коноплевой В.М.,

с участием государственных обвинителей Климовой Н.В., Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, понимая, что на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» для управления автотранспортом он обязан иметь водительское удостоверение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, осознавая, что нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок получения официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, выдача которого производится государственным органом Госавтоинспекцией, оказал пособничество неустановленному следствием лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, путем предоставления ему своих фотографий и паспортных данных из своего паспорта гражданина РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, ФИО1 передал неустановленному лицу в счет оказанной услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения 50 000 рублей, после чего получил от него заведомо поддельный официальный документ — национальное водительское удостоверение Российской Федерации серии № на право управление транспортными средствами категории «B, B1, С, С1, M» на свое имя, со своим фотографическим изображением, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 стал умышленно хранить при себе в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут во время управления автомобилем марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № регион у <адрес> Владимирской области ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с целью проверки документов. ФИО1 заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на его имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «B, B1, С, С1, M», является поддельным документом, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью придания законности факту управления автомобилем, предъявил его сотрудникам полиции, которые обнаружили явные признаки его подделки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 9933 312504 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам, выпускаемым АО «ГОЗНАК» РФ, по способу печати и наличию специальных средств защиты. Установлено, что бланковые реквизиты исследованного водительского удостоверения выполнены электрографическим способом с помощью цветного печатающего устройства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, полученные при соблюдении требований ст.46 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия его водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым предъявил свое просроченное водительское удостоверение. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Просроченное водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения его права управления транспортными средствами истек. Получить новое водительское удостоверение ФИО1 не смог. Имея ограничения по здоровью, он не прошел медицинскую комиссию, поэтому не был допущен к сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине <адрес>, где ФИО1 работал в строительной бригаде, он познакомился с мужчиной по имени ФИО20 который предложил ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, помочь в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» «B1» «C» «C1» «М». ФИО1 принял предложение ФИО19. В этот же день в качестве аванса ФИО1 передал ФИО18 денежные средства в размере 10 000 рублей и ксерокопию своего паспорта. ФИО21 сфотографировал ФИО1 на камеру своего мобильного телефона, пояснив, что полученное фото, необходимо для изготовления водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 передал ФИО1 водительское удостоверение на его имя №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3301, а ФИО1 отдал ФИО22 оставшуюся денежную сумму в размере 40 000 рублей. По внешним признакам водительское удостоверение не отличалось от оригинала. ФИО1 осознавал, что данное водительское удостоверение оформлено незаконно, так как официально процедуру его получения он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. При проверке документов сотрудники полиции установили, что водительское удостоверение ФИО1 имеет признаки подделки. (л.д. 81-88)

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что перед проведением указанного следственного действия дознаватель разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование психологического давления либо физического насилия, а также нахождении во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу им показаний в условиях нарушения его права на защиту.

Суд признаёт допустимыми доказательством показания ФИО1, полученные от него в ходе дознания и кладет их в основу его обвинения, поскольку, они в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь на маршруте патрулирования № у <адрес> Владимирской области, они остановили автомобиль марки «ВАЗ 21122» государственный регистрационный знак № регион, который двигался с большой скоростью. Водитель автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по требованию ФИО9 и Свидетель №2 предъявил им водительское удостоверение серии 9933 312504, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3301, которое имело явные признаки подделки. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что предъявленное водительское удостоверение числится за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение было изъято. По данному факту выставлен соответствующий рапорт. (л.д.90-92, 95-97)

Свидетель Свидетель №3 инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» показал, что согласно имеющимся сведениям в базе ФИС ГИБДД- М, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как срок действия имеющегося на тот момент у ФИО1 водительского удостоверения <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока лишения права управления водительское удостоверение ФИО1 не обменивал. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для получения нового водительского удостоверения, ему требовалось, предоставить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами. При этом ФИО1 не требовалось прохождение экзамена на знание им Правил дорожного движения РФ, так как данная обязанность возложена на лиц, лишенных права управления транспортными средствами с 2014 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами». (л.д.107-109)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что показания свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <адрес> Владимирской области у подсудимого ФИО1 было изъято и осмотрено в его присутствии водительское удостоверение серии 9933 312504, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1, сообщил, что данное удостоверение, является поддельным. (л.д. 8-12)

Данными базы ФИС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный, согласно которым предъявленное подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГАИ ФИО9 и Свидетель №2 для проверки водительское удостоверение серии 9933 312504, имевшее явные признаки подделки, фактически было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д.32)

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, имеющего срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в связи с наличием в указанном документе явных признаков подделки. (л.д.98-100)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцам, выпускаемым АО «ГОЗНАК» РФ, по способу печати и наличию специальных средств защиты. Бланковые реквизиты исследуемого водительского удостоверения выполнены электрофотографическим способом с помощью цветного печатающего устройства. (л.д.114-116)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд установил, что у подсудимого ФИО3, имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на подделку водительского удостоверения, в целях его использования при управлении транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, ФИО3, понимая, что выступает в качестве пособника в совершении преступления, предоставил своему знакомому по имени ФИО24, обещавшему ФИО3 помощь в подделке водительского удостоверения, информацию необходимую для подделки указанного документа, а именно: данные своего паспорта и фотографии, уплатив Кириллу в качестве аванса за оказанную услугу 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в городе <адрес>, ФИО3 получил от ФИО23 поддельное водительское удостоверение на свое имя, после чего передал последнему в счет окончательной оплаты за оказанную услугу 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут во время управления автомобилем на территории <адрес> Владимирской области, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГАИ, которым, в подтверждение своего права управления транспортными средствами, предъявил поддельное водительское удостоверение, которое было изъято у ФИО3, в связи с обнаружением сотрудниками полиции явных признаков его подделки.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Разрешая вопрос о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, суд приходит к следующему.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления, составляющего его обвинение, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д.13-16), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО1.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, то есть менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.327 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и данных характеризующих его личность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию на основании ч.7 ст.53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены ему наказания лишение свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и

формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу, суд не избирает ФИО1 меру пресечения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу водительское удостоверение серии 9933 312504 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Щеглов Ю.Н. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 6920 рублей за 4 дня фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание 4 (четыре) дня фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1730 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 6920 рублей (1730 х 4 = 6920).

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательными сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство водительское удостоверение серии 9933 312504 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков