Приговор № 1-146/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000175-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Григорьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, – адвоката Огнерубовой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> холостого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ Т.П. и ФИО1, находились на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где в указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.П. возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, в том числе, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.П., ФИО1, в период времени между 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 06 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, умышленно нанес один удар рукой в область лица Т.П., от которого она упала на землю, но почти сразу встала и села на табурет. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар рукой в область грудной клетки Т.П. и один удар рукой в лицо последней, от которого Т.П. упала на землю. Затем ФИО1 нанес лежащей на земле Т.П. не менее трех ударов ногами в область тела, впоследствии взял деревянную палку, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее пяти ударов в область тела и конечностей Т.П., причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием его субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой левой гемисферы (объемом около 100 мл), очага контузии вещества мозга левой затылочной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в правой окологлазничной области с кровоизлиянием в конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтеков лица, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 2-5-го ребер справа по передней и средней подмышечным линиям, правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки на туловище и конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказалась в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в связи с отсутствием места жительства, он проживал в лесополосе около <адрес> в <адрес>, совместно с сожительницей Т.П.. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства за сданный металлолом, он купил 1,5 литра коньяка и консервы в магазине «Восточный». Придя в лесополосу, увидел там Т.П. в состоянии опьянения. Оставив покупки, попросил, чтобы Т.П. без него не ела и не пила, поле чего ушел на подработку. Вернувшись около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Т.П. сидит за столом в сильном опьянении, причем консервы открыты и съедены, а также выпит почти весь коньяк. На вопрос кто употребил продукты Т.П. ответила, что не она. Между ними произошел словесный конфликт, в результате чего, на почве ярости он нанес один удар ладонью по лицу Т.П., от которого она упала на землю. Затем она поднялась и села на табурет. Тогда он (Карп) нанес ей один удар кулаком в область солнечного сплетения и один удар кулаком в область лица, от чего Т.П. упала на землю, после чего не менее трех ударов ногами по верхней части туловища. Видел, что из её носа пошла кровь. Затем он (Карп) взял черенок от лопаты и нанес им не менее пяти ударов по ногам и телу Т.П., от чего последняя испражнилась, обмочилась и осталась лежать на земле. Он (Карп) к ней не подходил, а, выпив спиртного, лег спать. Утром, а также в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т.П. употребили спиртное, при этом она передвигалась только на корточках. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Т.П. уже не вставала и не передвигалась, на вопросы отвечала невнятно. Как ему казалось, Т.П. спала и храпела, поэтому помощь он не вызывал, а, выпив спиртного, снова лег спать. Проснулся оттого, что к нему пришли в гости Ж.Д. и Т.П. Увидев Т.П., они спросили, что случилось и, возможно нужна «скорая помощь», на что он (Карп) ответил, что помощь не нужна, а Т.П. просто пьяная, не сказав им о случившемся. Втроем они выпили принесенный ФИО2 алкоголь, после чего он снова лег спать. Т.П. лежала и не вставала. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли ФИО2 и ФИО3. Увидев, что Т.П. лежит в том же месте, ФИО2 вызвал «скорую помощь». Т.П. госпитализировали, а его, ФИО2 и ФИО3 доставили в отдел полиции, где, в присутствии последних, он рассказал сотрудникам полиции, что в ходе конфликта избил Т.П. В содеянном раскаивается (№).

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, рассказав на месте происшествия обстоятельства нанесения ударов Т.П. и причинения ей телесных повреждений (№).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1, полностью подтверждал ранее данные показания в качестве подозреваемого. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что убивать Т.П. не хотел, а удары наносил из злости на нее (№).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что избивал Т.П. руками, ногами и черенком от лопаты. Исковые требования признает, но считает слишком большой компенсацию морального вреда в 1 млн. рублей.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшей З.Ш., в судебном заседании пояснила, что Т.П. – её родная сестра. Она проживала в различных городах, но с 2021 года связь с ней прервалась. Сестра злоупотребляла спиртным, была лишена родительских прав и не имела места жительства. В августе 2023 года от врачей городской больницы № <адрес> узнала, что Т.П. находится на лечении в бессознательном состоянии после избиения. Впоследствии её перевели в больницу <адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями она обслуживать себя не может, речь у нее отсутствует, самостоятельно не передвигается, не принимает пищу. В настоящее время она находится в интернате, где ей оказывают помощь. Речь не появилась, но родственников она узнает. Ей установили 1 группу инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимым она (З.Ш.) не знакома. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ж.Д., в судебном заседании пояснил, что совместно работал с Карпом и Т.П.. В середине лета 2023 года с Т.П. зашли в лесопосадку расположенную по <адрес> в <адрес>, в гости к Карпу. В лесопосадке увидели Карпа и Т.П.. Последняя спала под кустом в состоянии алкогольного опьянения. Карп пояснил, что ее сбила машина. На следующий день вновь зашли в лесопосадку, Т.П. лежала раздетая, в другом месте, внятно не разговаривала, на вопрос нужно ли вызвать скорую помощь - кивнула, телесных повреждений на ней не видел, так как она была сильно грязная. Вызвал скорую помощь, после чего Т.П. госпитализировали.

В связи с существенными противоречиями относительно даты произошедших событий, а также наличия телесных повреждений у Т.П., в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля Ж.Д. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30. мин. совместно с Т.П. пошли к ранее знакомому ФИО1, который жил в канализационном люке. Так как люк был разобран, зашли в лесопосадку, расположенную у <адрес> в <адрес>, где увидели ранее знакомую Т.П. (Т.П.), которая лежала на земле, на лице была кровь, ноги были в синяках. В это время из кустов вышел Карп и пояснил, что она (Т.П.) спит в состоянии алкогольного опьянения, скорую помощь вызывать не нужно. Распивать спиртное не стали, а уехали в гостиницу. Следующим утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь пришли в вышеуказанную лесополосу, где увидели Т.П. (Т.П.) лежащую голой у тумбочки. Он подошел, накрыл её полотенцем и спросил нужно ли вызвать скорую помощь, на что последняя кивнула. После вызова скорой помощи пришел Карп. По приезду скорой помощи Т.П. (Т.П.) была госпитализирована. В этот же день, в его присутствии, в кабинете отдела полиции Карп рассказал сотрудникам полиции, что нанес Т.П. телесные повреждения (№).

После оглашения вышеуказанных показаний, Ж.Д. пояснил, что Карп при нем не пояснял сотрудникам полиции, что избивал Т.П., эти сведения он узнал в коридоре от сотрудника полиции, в остальном его показания верны. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что некоторые детали произошедшего со временем забыл.

Свидетель Т.П., к судебном заседании пояснила, что в июне или июле 2023 года приехала с Ж.Д. в лесопосадку к его знакомому Карпу. Там увидели лежащую возле кустов Т.П., на теле которой были синяки по бокам, на спине и на шее. При этом Карп пояснил, что Т.П. пришла с телесными повреждениями. Сама Т.П. на вопросы ответить не могла. Через время они ушли и вернулись с Ж.Д. утром следующего дня. Т.П. была только в футболке. Ж.Д. подошел к ней и спросил вызвать ли «скорую помощь», на что она положительно кивнула. Впоследствии прибывшие медики госпитализировали Т.П..

Иногда Т.П., находясь в состоянии опьянения, могла оскорбить. Неприязненных отношений у нее (Т.П.) ни с Карпом, ни с Т.П. не было.

В связи с существенными противоречиями относительно даты случившегося, обстоятельств произошедшего, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве свидетеля Т.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30. мин. совместно с Ж.Д. приехали в район Восточный в <адрес> к магазину «Светофор» по <адрес> №. Купив спиртного, они пошли к знакомому Ж.Д. – ФИО1, проживавшему, как выяснилось, в лесопосадке. Увидели, что на земле лежит ранее знакомая Т.П.. На лице у нее виднелись следы запекшейся крови, а на ногах были синяки. В это время из кустов вышел Карп и пояснил, что она (Т.П.) спит в состоянии алкогольного опьянения. Ж.Д. предложил вызвать «скорую помощь», но Карп ответил, что не нужно, Т.П. проспится и все будет хорошо. После этого, она и Ж.Д. уехали в гостиницу, где остановились. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она с Ж.Д. вновь приехали к Карпу в лесополосу. Увидели Т.П. (Т.П.) лежащую голой у тумбочки. Ж.Д. накрыл ее полотенцем и спросил нужно ли вызвать скорую помощь, на что последняя кивнула утвердительно. После вызова скорой помощи пришел Карп, который действия Ж.Д. не комментировал. Через непродолжительное время приехали медицинская бригада и сотрудники полиции. Т.П. госпитализировали, а их доставили в отдел полиции. В этот же день ФИО1 рассказал, что избил Т.П., причинив ей телесные повреждения (№).

После оглашения вышеуказанных показаний, Т.П. полностью их подтвердила. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что некоторые детали произошедшего со временем забыла.

Свидетель П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является о/у ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.П. было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в ходе беседы добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, сообщил, что причинил Т.П. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал явку с повинной (№);

Свидетель Р.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в станции «Скорой медицинской помощи» в должности врача. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 08 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидела, что на пустыре с кустами и поляной лежала женщина, рядом находилось несколько мужчин. Один из них представился ее сожителем и сказал, что ее зовут Т.П.. Последняя была госпитализирована, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа» (№).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности у здания № «к» по <адрес>. Были изъяты: 8 вырезов ленты скотч со следами рук, фото следа обуви, окурок, ботинки ФИО1 №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в восточном направлении от <адрес>. Был изъят: черенок от лопаты (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр: бумажного пакета с восьмью вырезами ленты скотч со следами пальца руки; дактокарты обвиняемого ФИО1; деревянной палки (№);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: вырез ленты скотч со следом руки, дактокарта, палка (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 24х15мм, 21х16мм, 27х18мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 24х15мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием острой субдуральной гематомой левой гемисферы и очагом контузии в затылочной доле слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков на лице, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 2-4-го ребер справа (3-4-ое – переломы фрагментарные) по передней подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки на туловище, конечностях (за исключением кровоподтеков в местах переломов ребер), которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от множественных травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами, черенком лопаты, и могли возникнуть в срок от 1-го до 3-х суток до момента поступления в КГБУЗ «ККБ СМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, нельзя исключить возможность образования их и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию можно исключить (№);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.П. причинены следующие телесные повреждения:

1.1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием его субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой левой гемисферы (объемом около 100 мл), очага контузии вещества мозга левой затылочной доли, субарахноидального кровоизлияния, перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека в правой окологлазничной области с кровоизлиянием в конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтеков лица (точная локализация и количество в медицинских документах не указана). Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами (например от ударов руками, ногами постороннего человека, черенком от лопаты и пр.) в область лица Т.П. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшей объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 2-5-го ребер справа по передней и средней подмышечным линиям, правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости). Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом (например от удара рукой, ногой постороннего человека, черенком от лопаты и пр.) в область правой половины грудной клетки Т.П. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.3. Множественные кровоподтеки на туловище и конечностях, которые могли образоваться как от ударов твердыми тупыми предметами (например руками, ногами постороннего человека, черенком от лопаты и пр.), так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскости), либо небольшой высоты (с табуретки или из положения сидя на ягодицах), с ударами о твердую поверхность (например, грунт и т.п.). Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

2. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Т.П., указанных в п.п. 1-1. – 1.3. не противоречат обстоятельствам, предложенным подозреваемым ФИО1

3. Согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) у Т.П. выявлены проявления «посткоммоционного синдрома», являющегося прямым следствием перенесенной вышеуказанной черепно-мозговой травмы.Установить, являются ли вышеуказанные грубые нарушения психической деятельности у Т.П. – стойкими, то есть соответствующими критерию «психическое расстройство», а не временными (в восстановительном периоде ЗЧМТ), можно будет только при проведении, не менее чем через один год, судебно-психиатрической экспертизы (№).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, полностью подтвержденные в судебном заседании, суд находит их по существу подробными, последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей Ж.Д., Т.П., П.А., Р.О., а также представителя потерпевшей З.Ш. в части мотива совершения преступления, хронологии происходящих событий, фактических действий ФИО1, в том числе после избиения Т.П., а также иными доказательствами. Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку ими подтверждаются: место, время, способ и мотив совершения преступления, количество нанесенных ударов Т.П., их локализация, обстоятельства нанесения, а также фактическая обстановка произошедшего.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, так как данные им подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, мотивах и целях его совершения, хронологии происходящих событий, могли быть известны ему только как лицу, причастному к совершению преступления. Судом учитывается, что ФИО1 давал последовательные показания, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. Во время следственных действий с ФИО1 всегда участвовал его защитник. Записи в протоколах о правильности зафиксированных показаний выполнены именно ФИО1, что им не оспаривается. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, протоколы следственных действий с их участием не содержат.

Показания свидетелей Ж.Д., Т.П., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные указанными свидетелями после оглашения показаний каждого, представителя потерпевшей З.Ш., а также оглашенные в установленном порядке показания свидетелей П.А., Р.О., суд находит правдивыми, подробными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные показания получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Судом не установлено оснований для возможного оговора подсудимого указанными свидетелями, поскольку никаких мотивов для этого судом не выявлено. Не указывается об этом ни самим ФИО1, ни его защитником. Именно эти показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Эти противоречия суд связывает к субъективным восприятием событий каждым из свидетелей. По юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показаниями свидетелей Ж.Д., Т.П., Р.О. подтверждается место, способ совершения преступления, наличие и локализация телесных повреждений у Т.П., её неудовлетворительное состояние здоровья в момент обнаружения, и, как следствие – вызов бригады «скорой медицинской помощи» и последующая её госпитализация, поведение ФИО1 после нанесения телесных повреждений Т.П.

Достоверными показаниями представителя потерпевшей З.Ш. подтверждается сложившийся характер взаимоотношений между ею и родной сестрой Т.П., отсутствие у последней фактического постоянного или временного места жительства, злоупотребление спиртными напитками, что подтверждает мотив совершения преступления, указанный подсудимым ФИО1

Показаниями свидетеля П.А. подтверждаются обстоятельства добровольного написания явки с повинной ФИО1, а также дача объяснений о случившемся.

Суд также принимает и кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности экспертам, разъяснены. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований в них полностью отражены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности, а также эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к возбудимым реакциям при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Подсудимый ориентируются в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, не находит суд оснований для признания того, что подсудимый находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей. Кроме этого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исходит из того, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ж. удары руками в область лица, грудной клетки потерпевшей, не менее трех ударов ногами в область тела и не менее 5 ударов деревянной палкой в область тела и конечностей, то есть, в том числе в жизненно-важные органы, желая причинения именно тяжкого вреда здоровью последней.

С учетом позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак: «с применением предмета используемого в качестве оружия», которым, по мнению суда, и является деревянная палка (черенок от лопаты).

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из его показаний – его жизни и здоровью не только со стороны потерпевшей Т.П., но и от кого бы то ни было еще, ничего не угрожало.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Т.П. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей достоверно установлена.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения, характеризующие личность ФИО1, судом установлено, что он не судим. Холост, детей на иждивении не имеет. Невоеннообязан. Не трудоустроен, поэтому не имеет постоянного источника доходов. До задержания проживал в лесопосадке в связи с отсутствием постоянного или временного места жительства. На учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и в КГБУЗ «АКНД», не состоит. Привлекался к административной ответственности. УУП по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: явка с повинной (ФИО1 добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.П., которые не были известны сотрудникам полиции), полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на факт употребления ФИО1 спиртного в этот день, не имеется достоверных сведений о наименовании и количестве выпитого алкоголя. Освидетельствование по делу не проводилось. Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, с учетом его пояснений, способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших поступков подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, характера эпизодической трудовой занятости подсудимого).

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ предусматривают возможность изменения судом категории преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель умышленных действий подсудимого, суд не может сделать вывод о том, что совокупность этих сведений указывает на меньшую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ).

Ни установленные судом отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, ни их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не являются исключительными и не признаются таковыми судом, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании представитель потерпевшей Т.П. – З.Ш. заявила исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Т.П. за причиненные физические и нравственные страдания в сумме № рублей, который она полностью поддержала в судебном заседании.

Подсудимый исковые требования по существу признал, но просил снизить размер компенсации, считая его чрезмерно высоким.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется лицом, причинившим моральный вред.

Суд считает возможным и необходимым компенсацию морального вреда потерпевшей Т.П. взыскать с виновного лица – подсудимого ФИО1

Судом установлено, что Т.П. пережила сильные физические и нравственные страдания в связи с причиненными ей телесными повреждениями, находилась продолжительный период на стационарном лечении, в настоящее время перестала осуществлять самостоятельный уход за собой, не сообщает элементарные сведения о себе и близких, проходит реабилитацию в специализированном интернате, поскольку нуждается в постоянной сторонней помощи и уходе.

Рассматривая вопрос о конкретной сумме компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжелых телесных повреждений.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможное наличие источника дохода при осуществлении трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Т.П.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет исходя из требований ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из подлежащих выплате вознаграждений адвокату Огнерубовой О.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 25 520 руб. 80 коп., а также за его защиту в ходе судебного разбирательства в сумме №. Расчет процессуальных издержек следователем и защитником сделаны верно, с учетом повышающего коэффициента за осуществление защиты лица, имеющего психические недостатки, а также индексации оплаты одного дня работы защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с Карпа В..А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета вышеуказанные процессуальные издержки в полном объеме. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку подсудимый от услуг защитников в установленном законом порядке не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, в связи чем, может работать и получать доход. Суд также учитывает, что подсудимый согласился со взысканием с него судебных издержек, которое, по мнению суда, не скажется существенно на материальном положении ФИО1 и членов его семьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с даты фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № 1 – с палкой (черенком), вырезом ленты скотч со следом руки и дактокарту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.П. компенсацию причиненного морального вреда в сумме №

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размера вознаграждения адвокату за произведенную защиту в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 36 №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер